Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А44-3881/04-С13 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в случае оставления судом жалобы без движения податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения, однако из материалов дела следует, что податель жалобы таких действий не предпринял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А44-3881/04-С13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Петровны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области о возвращении апелляционной жалобы от 26.07.2006 по делу N А44-3881/04-С13 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Петровны 3600 руб. недоимки по страховым взносам за 2002 и 2003 год и 113,22 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 28.07.2004 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 3 600 руб. задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 год. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 11.07.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Новгородской области оставила жалобу Фоминой Т.П. без движения, указав на нарушение предпринимателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд предложил в срок до 25.07.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок необходимые доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд не поступили, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2006 возвратил жалобу ее подателю в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.07.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям подпунктов 1, 2, 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ)

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

Как видно из материалов дела определением от 11.07.2006 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 25.07.2006 в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, копия оспариваемого судебного акта, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и статус индивидуального предпринимателя и указанное Фомина Т.П. не оспаривает.

Определение от 11.07.2006 вручено предпринимателю 15.07.2006 (карточка почтового уведомления, лист дела 25).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Фомина Т.П. также не ссылается в жалобе, что ею выполнено определение суда от 11.07.2006 и представлены в суд затребованные документы и, следовательно, устранены обстоятельства, послужившие оставлению жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 26.07.2006 возвратил апелляционную жалобу ее подателю и у кассационной коллегии основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2006 по делу N А44-3881/04-С13 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская