Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г. N А26-1933/2006-21 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения и Комитета налога на имущество и пеней направлено на рассмотрение по существу, поскольку у Учреждения отсутствуют собственное имущество, расчетные счета в банках, его финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с которого средств возможно только в судебном порядке, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2006 г. N А26-1933/2006-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2006 по делу N А26-1933/2006-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Карельское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - Учреждение) и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 93 726 руб. налога на имущество за 2004 год и 3 936,49 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Определением суда от 24.04.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает не соответствующим нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания с Учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней в судебном порядке. По мнению налогового органа, использование им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур бесспорного взыскания с Учреждения недоимки по налогу и пеней не лишает его права на взыскание этой же задолженности в судебном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

В мае 2005 года (12.05.2005) Учреждение представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Согласно декларации среднегодовая стоимость имущества составила 91 570 891 руб., сумма налога за налоговый период - 2 014 560 руб., сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, - 1 746 818 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по расчету Учреждения составила 267 742 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, в результате которой пришла к выводу о неправильном исчислении Учреждением налога на имущество за 2004 год. По мнению проверяющих, налогоплательщик в декларации неправильно указал сумму авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды 2004 года - 1 746 818 руб. Фактически же по данным представленных в налоговую инспекцию расчетов за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года (учитывая результаты камеральных проверок налоговых деклараций за эти периоды) сумма авансовых платежей составляет 1 653 092 руб. В результате чего Учреждение обязано уплатить по итогам налогового периода не 267 742 руб. налога на имущество, как указано в декларации, а 361 468 руб. Недоплата налога (представляющая собой сумму вышеуказанной разницы и налога, указанного налогоплательщиком к уплате в декларации за 2004 год) составила 93 726 руб.

Решением налоговой инспекции от 25.07.2005 N 3.2-12/1763 Учреждению предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 93 726 руб. налога на имущество за 2004 год и 3 936,49 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 18 745.2 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Во исполнение решения от 25.07.2005 Учреждению направлено требование от 28.07.2005 N 13758 об уплате в срок до 08.08.2005 налога и пеней.

Учреждение налог и пени не уплатило, поэтому налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принял 17.08.2005 решение N 6988 о взыскании 97 662.49 руб. недоимки по налогу на имущество и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Ввиду отсутствия у Учреждения счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ. 24.08.2005 инспекцией вынесены предусмотренные статьей 47 НК РФ решение N 1373 и постановление N 1321 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 97 662,49 руб.

Исполнительное производство N 38-697, возбужденное в августе 2005 года на основании постановления налогового органа от 24.08.2005 N 1321 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 20.12.2005 в связи с невозможностью взыскания задолженности. Постановление от 24.08.2005 N 1321 возвращено налоговом}' органу 10.01.2006. После чего налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку налоговым органом использованы предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания с Учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для взыскания с Учреждения той же задолженности в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В то же время в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно такое право не предоставлено и налоговым органам.

Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), действовавшей в период вынесения судом решения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Федеральное государственное учреждение "Карельское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

Принимая во внимание, что у Учреждения отсутствуют собственное имущество, расчетные счета в банках, его финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с которого средств возможно только в судебном порядке, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней в судебном порядке.

Следовательно, суд неправомерно прекратил производство по делу. Спор подлежал рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело по заявлению налогового органа о взыскании 93 726 руб. налога на имущество за 2004 года и 3 936,49 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога - направлению в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Карелия - для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2006 по делу N А26-1933/2006-21 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова