Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А26-1796/2006-211 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации ЕСН и пеней не удовлетворено, поскольку Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование об уплате заявленной суммы налога и пеней не было направлено Учреждению по надлежащему адресу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А26-1796/2006-211

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 по делу N А26-1796/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 47" (далее - учреждение) и администрации города Петрозаводска 11 308 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 88 037 руб. 50 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - бухгалтерия N 2).

Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении требований отказано, заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что между учреждением и бухгалтерией N 2 заключен договор бухгалтерского обслуживания, поэтому для облегчения ведения бухгалтерского учета инспекция направила требования в бухгалтерию N 2.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику требование N 36950 об уплате ЕСН и пеней по ЕСН по состоянию на 27.10.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла решение от 16.11.2005 N 10368 о взыскании 11 308 руб. ЕСН и 88 037 руб. 50 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией принято постановление от 13.12.2005 N 1860 о взыскании 11 308 руб. ЕСН и 88 037 руб. 50 коп. пеней по ЕСН за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решение и постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 15.12.2005 N 37-561 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения задолженности по налогу и пеням на общую сумму 99 345 руб. 50 коп.

Постановлением от 22.12.2005 об окончании исполнительного производства N 37-561 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью взыскания задолженности по пеням в бесспорном порядке налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований и оставил заявление инспекции без рассмотрения, указав, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование N 36950 не было направлено учреждению по надлежащему адресу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из материалов дела следует, что требование N 36950 было направлено учреждению по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 11 (л.д. 6).

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21) надлежащим адресом налогоплательщика является город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 2.

Доказательств отправки учреждению требования N 36950 инспекцией не представлено.

Довод жалобы о том, что требование направлено по адресу бухгалтерии N 2, которая осуществляет бухгалтерское обслуживание учреждения, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не влечет освобождения инспекции от обязанности направить требование об уплате налога в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 по делу N А26-1796/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова