Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А05-3058/2006-32 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя денежной суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность составленного истцом расчета неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А05-3058/2006-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича на решение от 15.06.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И.) по делу N А05-3058/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу (далее - бермейстер А.С.) о взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать 243 447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 с предпринимателя Обермейстера А.С. в пользу ООО "Фирма "ТОРН" взыскано 243 447 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Обермейстер А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера расходов на содержание общего имущества, следует определить размер доли собственника нежилых помещений. Податель жалобы также указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о применении при расчетах иного тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Обермейстер А.С. является собственником нежилых помещений площадью 3 093, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.91., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.04 N 05/2004-204.29 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.05 серии 29 АЕ N 066848.

МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Фирма "ТОРН" (исполнитель) 01.01.04 заключили договор N 126/04 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и дома 91 по ул. Воскресенской.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2004 к договору от 01.01.2004 N 126/04 предусмотрено, что для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится на долю нежилых помещений, исполнитель обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и др.) договоры на участие в общедомовых расходах на основании и условиях, предусмотренных договором от 01.01.2004 N 126/04.

Поскольку Обермейстер А.С. договор на участие в общедомовых расходах с ООО "Фирма "ТОРН" не заключил и не производил оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 210, 249, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обермейстер А.С., являясь собственником нежилых помещений площадью 3 093, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.91, расходов по содержанию имущества не нес, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию дома не осуществлял, тем самым сберег за счет истца имущество (денежные средства).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг, повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2004 по 31.01.2006.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с расчетом истца, не проверили его обоснованность. При составлении расчета неосновательного обогащения истец ссылается на решение Архангельского городского совета депутатов от 24.12.2003 N 251 и решение Архангельского городского совета депутатов от 21.12.2004 N 365. При этом при расчете стоимости неосновательного обогащения за период 2005-2006 г.г. истец применяет стоимость содержания равную 7 руб. 87 коп. за квадратный метр, в то время как цена на содержание жилья за 1 кв. м общей площади в приложении к решению Архангельского городского совета депутатов от 21.12.2004 N 365 для 6 -14-этажных домов предусмотрена: включая оплату лифта, кроме жильцов 1-2 этажей - 8 руб. 12 коп., без учета оплаты лифта для жильцов 1-2 этажей - 4 руб. 97 коп. Поскольку представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы сторон, касающиеся расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки обоснованности составленного истцом расчета неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3058/2006-32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий