Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-53448/2005 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за утрату товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении, не удовлетворен, поскольку действия заявителя квалифицированы Таможней правильно, а его доводы относительно ошибочной квалификации деяния подлежат отклонению; факт утраты товара подтверждается материалами административного производства, также установлено, что Обществом не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению хищения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-53448/2005

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53448/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтйТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 14.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10115000-56/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 86, 87 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - постановление Правительства РФ N 1090) и статей 1.5, 2.1, 16.9 КоАП РФ. Заявитель указывает на неправильную квалификацию таможней вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие в его действиях состава правонарушения и вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), считая, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности товара при его перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.07.2005 общество как перевозчик переместило через таможенную границу Российской Федерации (таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни) на автомашине марки "Вольво" (регистрационный номер В 491АА 98/АО9787 78) под управлением водителя Поплаухина Н.Г. товар - компьютерные части и комплектующие. Товар помещен под процедуру ВТТ, определен срок его доставки в таможенный орган назначения (Шереметьевская таможня) - до 02.08.2005.

В пути следования во время вынужденной стоянки автомобиля по причине его технической неисправности 01.08.2005 товар похищен неустановленными лицами, которые проникли в кузов транспортного средства, нарушив целостность тента.

В тот же день водитель общества обратился к сотрудникам ДПС ГИБДД "Эммаус" Тверской области и на Тверской таможенный пост Тверской таможни с сообщением о хищении перевозимого им груза.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием- для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10115000-56/2005 и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 02.08.2005).

В ходе проведенного административного расследования таможней выявлено, что перевозчиком утрачен весь товар, находящийся под таможенным контролем.

Согласно постановлению таможни от 14.10.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как утрата товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правомерно согласились с квалификацией действий общества таможней и правильно применили нормы материального и процессуального права, усмотрев в действиях подателя жалобы состав вмененного ему административного правонарушения.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ). При этом перевозчики являются субъектами правонарушения. Под утратой товаров следует понимать их выбытие из фактического владения лиц, обязанных обеспечить сохранность товаров.

Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, следует понимать и товары, помещенные под процедуру ВТТ. По смыслу положений статей 11 (подпункт 21 пункта 1), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение целостности и сохранности товаров утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Таким образом, действия заявителя квалифицированы таможней правильно, а его доводы относительно ошибочной квалификации деяния подлежат отклонению.

Факт утраты товара подтверждается материалами административного производства.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины также следует признать необоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вывод судебных инстанций о том, что обществом не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению хищения, является обоснованным.

В данном случае при разработке маршрута движения перевозчик не определил места возможных стоянок для плановых и экстренных ситуаций. Водитель остановил транспортное средство (с целью устранить неисправность блок-фары и подкрылка правого заднего колеса) в ночное время вне зоны видимости поста ДПС ГИБДД (в неохраняемом месте) в условиях, не позволяющих исключить (при всех разумных действиях перевозчика) высокую вероятность хищения имущества, после чего лег спать. Место остановки находилось в нескольких сотнях метров от ближайшего поста ДПС ГИБДД. При этом технические неисправности, послужившие причиной остановки, не являются препятствием для дальнейшего движения транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 (далее - Правила), на которые ссылается заявитель, препятствием для дальнейшего движения является только полное отсутствие света фар и задних габаритных огней в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей (к которым можно отнести неисправность одной фары) водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Неисправность подкрылка правого заднего колеса не относится Правилами к обстоятельствам, исключающим дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Невозможность самостоятельного устранения водителем возникших неисправностей в момент остановки либо обращения к услугам эвакуационных служб обществом не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что во время остановки водитель "не осмотрел транспортное средство и груз, выпил кофе и задремал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт обращения заявителя в органы внутренних дел с заявлением о хищении товара не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод суда в полной мере отвечает положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности, а также ее целям (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (раздел IV КоАП РФ), правильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения ( часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Административное наказание назначено таможней в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-53448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов