Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А56-37650/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и восстановить на лицевых счетах Общества необоснованно взысканные суммы путем проведения зачета из имевшейся переплаты удовлетворен, поскольку, в частности, для ЗАО, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не соответствуют необходимым критериям, позволяющим отнести их к таковым, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены ЗАО к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А56-37650/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Центр туристического обслуживания" Гудкова В.Ю. (доверенность от 10.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-37650/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр туристического обслуживания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2005 N 5120230. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и восстановить на его лицевых счетах необоснованно взысканные во исполнение оспариваемого решения суммы путем проведения зачета из имевшейся переплаты: 69 492 руб. - в уплату налогов и 13 718 руб. - в уплату пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда от 21.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием названных органов и не может учитываться в составе расходов организации - потребителя этих услуг при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по этим услугам.

Налоговый орган также утверждает о неправомерном ввиду отсутствия экономической обоснованности включении налогоплательщиком в 2002-2003 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 9 502 руб. - стоимости юридических услуг, оказанных Обществу адвокатом Вержбицким Ю.Ж..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 04.03.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки ею выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.06.2005 N 5120230.

Решением налогового органа от 28.07.2005 N 5120230, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога с продаж и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в сумме 12 281 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 33 545 руб. руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, 33 060 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 2 703 руб. налога с продаж за июнь 2002 года, 184 руб. транспортного налога за 2003 год и 13 718 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Из решения от 28.07.2005 N 5120230 следует, что налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002-2004 годах налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 128 247 руб. Соответственно инспекция отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться Обществом при исчислении налога на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.

Суды признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по вышеописанному эпизоду. Принимая такое решение, суды руководствовались нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды пришли к выводу, что оплата услуг по охране объекта произведена налогоплательщиком на основании заключенного хозяйственного договора, эти затраты экономически обоснованы и связаны с деятельностью Общества.

Кассационная инстанция считает такое решение судов правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор от 22.03.2002 N 544 с отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга об охране объекта (офиса) и оказании услуг по предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации (л.д. 118-119 т. 1). Оказанные по договору услуги на основании выставленных отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга счетов-фактур оплачены налогоплательщиком (л.д. 140-152 т. 1).

Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и подтверждены надлежаще оформленными документами.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Ссылка налоговой инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судами во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ. поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.

Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны. Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.

То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору. Подразделениями вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной, как связанные с осуществляемой Обществом деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли. Для Общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам. Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий получения права на вычет налога на добавленную стоимость. Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Жалоба налогового органа по этому эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002-2003 годах налогом на прибыль базу, стоимость юридических услуг, оказанных Обществу адвокатом Вержбицким Ю.Ж. по договору от 20.11.2002 в сумме 9 502 руб. Налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило факт оказания адвокатом услуг, являющихся предметом договора от 20.11.2002. Кроме того, по мнению инспекции, в 2003 году договор не действовал, так как 31.12.2002 закончился срок его действия.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом, признав решение налогового органа от 28.07.2005 N 5120230 недействительным в части доначислений по налогу на прибыль за 2002-2003 годы по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части также законным и обоснованным.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на юридические услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, расходы налогоплательщика на юридические услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о том, что расходы налогоплательщика на юридические услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом расходы по оплате оказанных ему адвокатом Вержбицким Ю.Ж. услуг, связанных с консультированием организации по правовым вопросам ее деятельности, по подготовке разного вида договоров и других документов, подтверждены соответствующими документами: договором от 20.11.2002, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными документами.

Суды правомерно отклонили как не соответствующую условиям договора от 20.11.2002 ссылку инспекции на истечение срока его действия 31.12.2002. Действительно, названным договором установлено, что он действует до 31.12.2002. В то же время в пункте 4.2 договора предусмотрено, что при продолжении выполнения сторонами его условий по истечении срока действия договора он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Довод налогового органа о том. что Общество документально не подтвердило выполнение адвокатом работ, являющих предметом договора от 20.11.2002, обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названых услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суды сделали правильный вывод о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий Общества по включению стоимости юридических услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002-2003 годах налогом на прибыль базу.

Основания для отмены решения и постановления судов по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А56-37650/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова