Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А42-799/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить налогоплательщику спорную сумму налога из бюджета путем возврата на расчетный счет удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем ставки 0% и возмещения из бюджета спорной суммы НДС со стоимости реализации услуг по "сертифицированию" минеральных удобрений, вывезенных в режиме экспорта по счетам-фактурам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А42-799/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2006 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-799/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 121 об отказе в возмещении из бюджета 2 607 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям и обязании Инспекции возместить налогоплательщику указанную сумму налога из бюджета путем возврата на расчетный счет

Решением суда от 17.04.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, реализация Обществом услуг по сертификации минеральных удобрений подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов, поскольку местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации; Общество не имеет соответствующей лицензии на сертификацию продукции и названные услуги не связаны с реализацией товаров на экспорт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 19.07.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года и заявление о возврате 359 796 руб. НДС.

В рассматриваемом периоде Общество осуществляло услуги по перевалке минеральных химических удобрений, связанные с реализацией этих товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой вынесла решение от 19.10.2005 N 121. Данным решением Инспекция признала обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 7 545 074 руб и не признала применение Обществом указанной налоговой ставки по операциям на сумму 54 289 руб., связанным с сертификацией экспортируемых минеральных химических удобрений; возместила Обществу 357 189 руб. НДС и отказала в возмещении 2 607 руб. данного налога.

Основанием для отказа в возмещении 2 607 руб. НДС послужило то, что Общество не имеет лицензии по сертификации минеральных удобрений; услуги по сертификации груза не поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ; обязанность по сертификации грузов возлагается на грузоотправителя и осуществляется за его счет. Следовательно, по мнению Инспекции, эти услуги подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 2 607 руб. НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ Обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога незаконным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении названных операций установлены пунктом 4 статьи 165, статьей 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам Кодекса для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, указанными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали вывод о том, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. Данное обстоятельство не опровергается Инспекцией.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.03.2004 N 03-04/04, заключенного Обществом с ООО "ФосАгро-Транс", заявитель обязался осуществлять перевалку минеральных удобрений назначением на экспорт через принадлежащий ему комплекс.

Согласно пункту 4.1.6 договора Общество приняло на себя обязательство и по обеспечению "сертифицирования" минеральных удобрений, а ООО "ФосАгро-Транс" обязалось оплатить эти услуги (пункт 6.1.1 договора).

Налоговый орган, отказывая Обществу в применении налоговой ставки О процентов в отношении выручки, полученной за оказанные услуги по "сертифицированию" экспортных грузов, ошибочно руководствовался понятием "сертификация", приведенным в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно данному Закону сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В данном случае налоговым органом не учтено, что стороны по договору от 17.03.2004 N 03-04/04 использовали термин "сертифицирование" в ином значении.

Для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 под "сертифицированием" минеральных удобрений, поставляемых на экспорт морским транспортом, понимается отбор, исследование проб груза и предоставление Декларации и сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза. Следовательно, обязанностью Общества являлась не проверка соответствия качества минеральных удобрений признанным стандартам качества, а определение транспортных характеристик и свойств груза с точки зрения правил безопасности морской перевозки, предусмотренных Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74), национальными правилами Российской Федерации - Правилами безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов (РД 31.11.01-92), Кодексом безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО).

Таким образом, в данном случае "сертифицирование" груза означает выполнение работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных морским транспортом в таможенном режиме экспорта, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали неправомерным применение налоговым органом норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг".

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами и довода Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации названных услуг, поскольку они оказывались третьими лицами.

Судебные инстанции правомерно указали, что исполнение Обществом обязательств, принятых по договору от 17.03.2004 N 03-04/04, с привлечением третьих лиц - ООО "Транс Марин" и ООО "Норд Ист Маритайм Корпорэйшн", не противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку оно не предусматривает запрета на привлечение к оказанию услуг, поименованных подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, третьих лиц, в том числе по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

В рассматриваемом случае услуги по сертификации минеральных удобрений оказаны по договору, заключенному экспортером минеральных удобрений с Обществом, оно же несло расходы по их оплате этих услуг, непосредственно связанных с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения заявителем ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 2 607 руб. НДС со стоимости реализации услуг по "сертифицированию" минеральных удобрений, вывезенных в режиме экспорта по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФосАгро-Транс", является обоснованным.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А42-799/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин