Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А26-566/2005-16 Иск Министерства к Коллегии адвокатов об обязании освободить занимаемые помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями частично удовлетворен, так как договор аренды, заключенный между Коллегией адвокатов и Администрацией, является ничтожной сделкой в силу ГК РФ, поскольку Администрация не имела полномочий распоряжаться спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А26-566/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов Республики Карелия "Деликт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-566/2005-16,

установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к коллегии адвокатов "Канон" (в настоящее время коллегия адвокатов Республики Карелия "Деликт"), об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 113,54 кв. м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.5, первый этаж, и о взыскании с ответчика 438 043 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в здании за период с февраля 2003 года по 30.11.04.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Петрозаводска.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 уточнено наименование истца Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с коллегии адвокатов 214 087 руб. 27 коп.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, исковые требования удовлетворены частично, с коллегии адвокатов в пользу Министерства взыскано 214 087 руб. 27 коп. за фактическое пользование помещением в период с Февраля 2003 года по ноябрь 2004 года. В части суммы 69 929 руб.64 коп. - НДС и 154 026 руб. 26 коп. производство по делу прекращено. Суд обязал коллегию адвокатов освободить нежилые помещения общей площадью 113,54 кв. м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.5, первый этаж, в том числе кабинеты N 25-32 в соответствии с планировкой по техническому паспорту основной площадью 78,3 кв. м.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Податель жалобы указывает, что ничтожность договора аренды от 20.07.2001 по причине заключения его после регистрации права государственной собственности на предмет аренды, не может являться основанием для выселения ответчика, так как ничтожность этого договора не влечет ничтожность предыдущего договора аренды от 03.03.1998 N 47, заключенного с прежним собственником. По мнению подателя жалобы, право государственной собственности на спорный объект возникло с момента его государственной регистрации, до этого здание находилось в муниципальной собственности. Податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности по настоящему иску, который следует исчислять со дня государственной регистрации права собственности на спорное здание за Республикой Карелия, то есть с 25.04.2001. Податель жалобы не оспаривает, что им занимаются помещения площадью 78,3 кв. м остальная площадь, указанная в иске, по его мнению, является вспомогательной площадью, которая приходится на ответчика пропорционально фактически занимаемой. Податель жалобы считает, что Постановление Правительства Республики Карелия N 44-П, утвердившее Методику определения платы за сдаваемое в аренду государственное имущество к спорным правоотношениям не применимо, так как неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из рыночных цен. Судом неосновательно включено в период неосновательного обогащения время с 01.02.2003 по 01.06.2003, когда спорная часть здания находилась во владении Администрации г. Петрозаводска, за этот период арендная плата перечислена ответчиком Администрации. Податель жалобы, оспаривая расчет неосновательного обогащения, полагает, что его размер может составлять 19 827 руб. 93 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Материалами дела подтверждается следующее.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, дом 5, является Республика Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2001.

При проведении проверки использования государственного имущества 13.10.2004 Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия установлено, что в указанном здании размещается коллегия адвокатов, общая площадь занимаемой коллегией адвокатов помещений составляет 113, 54 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что договор аренды от 20.07.2001 N 234, заключенный между коллегией адвокатов и Администрацией г. Петрозаводска, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как администрация не имела полномочий распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку у коллегии адвокатов не имелось правовых оснований для занятия упомянутых помещений, суд правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил ответчика из занимаемых помещений.

Суд также правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно обогащения. При этом суд счет обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании ставок арендных платежей, установленных Положением о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 N 44-П.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что договорные отношения, связанные с арендой спорных помещений, сохраняются в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в случае ничтожности договора продолжают действовать условия предыдущего договора аренды от 03.03.1998 N 47, заключенного с администрацией г. Петрозаводска, являются несостоятельными. В данном случае имел место не переход права собственности, а разграничение права собственности субъекта федерации и муниципального образования в соответствии с положениями нормативных актов, а именно Положением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Необоснованным является довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку коллегия адвокатов не отрицала, что продолжала пользоваться спорными помещениями на момент принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу, продолжая тем самым нарушать права истца на этот объект недвижимости. С учетом периода взыскания нет оснований полагать, что пропущен срок исковой давности и в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что площадь занимаемых ответчиком помещений в спорном объекте недвижимости составляет 113, 54 кв. м, с учетом сложившейся в данном регионе практики определения общей площади занимаемых помещений, исходя из непосредственно площади самих помещений, а также вспомогательных помещений, необходимых для пользования основными помещениями, рассчитанными пропорционально площади основных помещений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А26-566/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов Республики Карелия "Деликт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева