Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А21-1105/2005 Иск Банка о взыскании с ОАО убытков, причиненных нарушением обязательств - прекращением подачи электрической энергии, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично, поскольку, в частности, затраты по организации и прямому подключению к источнику энергоснабжения являются неоправданными и не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А21-1105/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" - Булка М.А. (доверенность от 18.02.2004); от ОАО "Система" - Роменко А.В. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-1105/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система"), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 6 380 753 руб. 63 коп. убытков, причиненных нарушением обязательства - прекращением подачи электрической энергии и 44 403 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.02.2006 в возмещение убытков взыскано 19 687 руб. 01 коп. и 787 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, наличие убытков и причинная связь между убытками и неправомерными действиями ответчика доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Система" просил оставить без удовлетворения.

ОАО "Янтарьэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора между Банком (субабонент) и ОАО "Система" (абонент) заключен договор от 01.02.2003, в соответствии с которым абонент с разрешения Энергоснабжающей организации подает в обусловленное здание субабонента электрическую энергию через свою присоединенную сеть (том 1, л.д. 40-42).

Получив от ОАО "Система" предупреждение о прекращении подачи электроэнергии, Банк, в целях недопущения перебоев в электроснабжении, приобрел электрогенераторы, являющиеся временными источниками энергоснабжения.

Впоследствии, для обеспечения стабильного электроснабжения, Банк обратился с просьбой о подключении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

Условием для такого подключения явилась установка трансформаторной подстанции и трансформаторов, которые приобретены Банком и установлены за собственные средства.

Расходы, понесенные истцом для восстановления электроснабжения, являются предметом рассматриваемого иска и складываются из стоимости приобретенных трех электрогенераторов: 259 527 руб., 405 500 руб., 354 499 руб. 25 коп., их доставки в сумме 19 687 руб.; стоимости работ по установке, монтажу, техническому обслуживанию, дизельного топлива и иных материалов на общую сумму 314 126 руб. 37 коп. и стоимости новой приобретенной трансформаторной подстанции 1 424 818 руб. и 2 602 596 руб. расходов, связанных с ее установкой.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору (реальный ущерб), документально подтвержденный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2005 по делу N А21-9559/04-С2, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2005 установлен факт нарушения ОАО "Система" принятого обязательства - прекращения подачи электрической энергии Банку с 26.11.2004. Данным решением ОАО "Система" обязано подавать электрическую энергию в здания Банка (том 2, л.д. 44-56).

Частичное удовлетворение исковых требований мотивировано как недоказанностью заявленных требований, так и тем, что затраты по организации и прямому подключению к источнику энергоснабжения являются неоправданными и не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Суд пришел к выводу, что действия Банка, направленные на создание более стабильных условий электроснабжения, совершив действия, которые могли быть им произведены и период действия договора с ОАО "Система".

Выводы о частичном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора проверены доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А21-1105/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева