Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А21-1533/2005 Заявление ООО об обязании Таможни возвратить спорную сумму таможенных платежей и процентов по эпизоду возврата процентов не удовлетворено, поскольку начисление процентов за каждый день нарушения срока зачета обязательных платежей ни налоговым, ни таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено (в данном случае воля Общества, направленная именно на зачет, а не возврат соответствующих платежей, очевидна исходя из содержания его заявлений)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А21-1533/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская мраморная компания" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1533/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мраморная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Калининградской таможни (далее - таможня) возвратить обществу 675 400 руб. 31 коп. таможенных платежей и 20 731 руб. 04 коп. процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на ненадлежащую судебную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и считает корректировку ввезенного обществом товара правомерной, так как из представленных документов невозможно определить, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, не влияет на цену сделки.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы и указал на арифметические ошибки в решении суда первой инстанции.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.07.2001 N RUS-1-2001 и дополнительными соглашениями к нему общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плиты из мрамора и гранита. При таможенном оформлении товара заявитель (получатель и декларант) подал в таможню 78 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с целью оформить товар в таможенных режимах "свободная таможенная зона" (ИМ 71) и "выпуск для свободного обращения" (ИМ 40). Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню документы, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров. Таможенная стоимость товара скорректирована таможней по шестому (резервному) методу, что привело к дополнительному начислению таможенных платежей, которые уплачены обществом.

В ходе таможенного оформления таможенный орган установил, что учредителем общества, его единственным участником, а также продавцом товара по контракту является компания "ТММ Медитереньен Марбл Текнолоджиз Лимитед" (Республика Кипр), то есть продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами (статья 19 Закона).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 10.11.2004 N 68 - 72 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей (по будущим импортным поставкам), которые оставлены таможней без удовлетворения (том дела I; листы 26 - 38).

В связи с этими обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (том дела I; листы 3 - 6).

Суды удовлетворили заявление общества, указав на то, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Судебными инстанциями установлено, что при таможенном оформлении товара общество представило в таможню копию устава, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, ведомость валютного контроля по контракту, документы, подтверждающие оприходование товара, его реализацию на внутреннем рынке и получение денежных средств от их реализации, документы, свидетельствующие об оплате транспортных услуг, ценовую информацию по аналогичному товару на внутреннем рынке, прайс-листы и упаковочные листы. Суды оценили эти документы и признали, что они содержат достоверную и количественно определенную информацию о цене сделки. В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу таможней использовались информационно-аналитические системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" без учета количества закупаемой продукции, условий поставки, транспортировки, хранения и оплаты, то есть таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация соответствует условиям контракта.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В пункте 2 статьи 18 Закона указано, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не представила судам доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров.

Более того, согласно уведомлениям таможни о принятых решениях от 18.12.2003 N 33-13/22191, от 22.03.2004 N 33-22/3935, от 09.02.2004 N 33-22/1823, от 02.02.04 N 33-22/1469, от 05.12.2003 N 33-13/21249, от 02.12.2003 N 33-18/20940 для окончательного определения таможенной стоимости товара таможней использован резервный (шестой) метод с учетом цен реализации товара на внутреннем рынке (данные каталогов "Ценовая информация" и "Стройка"), что противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что "при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами как взаимозависимость участника внешнеэкономической сделки и его контрагента таможенный орган обязан доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могут повлиять на результаты сделки". Эта обязанность возникает в силу правил доказывания, применяемых в рамках судопроизводства. В данном случае в уведомлениях о принятых окончательных решениях по таможенной стоимости товара таможенный орган лишь констатировал наличие взаимозависимости, не указав, на что она повлияла (том дела I; листы 9 - 25).

Факт взаимозависимости общества и продавца товара не оспаривается сторонами и подтвержден документально. В связи с этим в обоснование своей правовой позиции заявитель представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что в данном случае взаимозависимость не повлияла на цену сделки (том дела IV; листы 37 - 40, 50, 62 - 77).

Суд удовлетворил исковое заявление общества в полном объеме, применив положения статьи 78 НК РФ и статьи 355 ТК РФ и исходя из наличия у заявителя права на возврат сумм излишне уплаченных таможенных платежей с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата. При этом заявления общества от 10.11.2004 о зачете платежей оценены судом без учета различной правовой природы возмещения денежных средств (при их зачете и возврате).

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не могут считаться законными, поскольку приняты на основе неполно установленных обстоятельств, а также в нарушение требований материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания 20 731 руб. 04 коп. процентов за нарушение срока зачета излишне уплаченных таможенных платежей приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, вступившего в силу с 01.01.2004, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При рассмотрении данного дела судами неправильно истолкованы нормы статьи 78 НК РФ и статьи 355 ТК РФ. Из буквального толкования указанных норм следует, что начисление процентов производится за каждый день нарушения срока возврата, а не зачета платежей. Такое толкование материального закона отвечает принципам разумности и целесообразности действий участников внешнеэкономической деятельности, балансу публичных и частных интересов, а также вероятной перспективе развития таможенных правоотношений. Начисление процентов за каждый день нарушения срока зачета обязательных платежей ни налоговым, ни таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае воля общества, направленная именно на зачет, а не возврат соответствующих платежей, очевидна исходя из содержания его заявлений от 10.11.2004 N 68 - 72 и не может быть истолкована каким-либо иным образом.

Удовлетворение заявления общества в остальной части не может считаться достаточно обоснованным с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, заявленные обществом требования неоднократно уточнялись им в суде первой инстанции.

Согласно первому заявлению об уточнении исковых требований от 24.08.2005 общество просит взыскать с таможни по 78 спорным ГТД 649 476 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 19 935 руб. 33 коп. процентов (том дела III; листы 19 - 23).

Во втором заявлении от 29.08.2005, уточненном обществом "в связи с большим количеством опечаток в первом заявлении" и "исправленными опечатками" общая сумма заявленных требований составила 689 460 руб. 31 коп.: 668 927 руб. 94 коп. излишне уплаченных платежей и 20 532 руб. 37 коп. процентов (том дела III; листы 44 - 49 ).

Из пояснений истца об особенностях корректировки таможенной стоимости товара по трем группам спорных ГТД видно, что общая сумма взыскиваемых денежных средств не определена (том дела III; листы 146 - 155). При этом акт сверки расчетов таможенных платежей судом первой инстанции не назначался.

В соответствии с протоколом последнего заседания суда первой инстанции от 28.12.2005 заявитель ещё раз уточнил требования и просил возвратить первоначально заявленную сумму: 675 400 руб. 31 коп. таможенных платежей и 20 731 руб. 04 коп. процентов (том дела VI; листы 51 - 52). Однако в решении суда от 30.12.2005 о возврате обществу 675 400 руб. 31 коп. указано, что "итого по всем 78 ГТД общество переплатило 668 927 руб. 94 коп. таможенных платежей" (том дела VI; лист 57).

Факт переплаты обществом 668 927 руб. 96 коп. подтверждается данными, указанными в заявлениях от 10.11.2004, а общая сумма удовлетворенных требований общества документально не определена ни судом, ни участниками спора, а следовательно, не может считаться обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не проверял обоснованность расчета удовлетворенных требований, указав на то, что "разногласия по размеру заявленного обществом требования отсутствуют" (том дела VII; лист 20). В связи с этим двусторонняя проверка полноты и объективности расчета излишне уплаченных обществом таможенных платежей не проводилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по данному делу в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью точного и объективного определения цены иска в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить двустороннюю сверку расчетов таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорным ГТД, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2 и 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А21-1533/2005 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская мраморная компания" в удовлетворении заявленных требований об обязании Калининградской таможни возвратить ему 20 731 руб. 04 коп. процентов отказать.

В остальной части заявленных требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова