Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А21-6597/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, связанных с наступлением аварийного события у судна, денежных средств упущенной выгоды вследствие потери фрахта, а также денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворен, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями экипажа по несоблюдению эксплуатационных требований на судне и возникшими на нем неисправностями в системе охлаждения и смазки дейдвудного подшипника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А21-6597/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Киевский ССРЗ" Подлесного Е.А. (доверенность от 31.10.2006), от ООО "Газкомплектимпэкс" Сорокина Ю.В. (доверенность от 31.03.2006), Осиповой И.В. (доверенность от 09.02.2006), Макарова М.А. (доверенность от 31.12.2005),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киевский судостроительный судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2006 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-6597/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киевский судостроительный судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 281 418 руб. 12 коп. убытков, связанных с наступлением аварийного события у судна "Борис Щербина", 2 710 665 руб. упущенной выгоды вследствие потери фрахта, а также 149 673 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб".

Решением суда от 19.01.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к ошибочному выводу о том, что аварийный случай имел место в период гарантийного срока эксплуатации судна; согласно пункту 1 протокола совещания рабочей группы от 31.10.2003 отказов оборудования, влекущих за собой вывод судна из эксплуатации, не было; претензии относительно недостатков товара истец начал предъявлять по истечении гарантийного срока; непосредственно перед передачей судна истцу оно успешно прошло ходовые и швартовые испытания; указывая на необоснованность позиции ответчика относительно нарушения требований эксплуатации теплохода, суд не принял во внимание, что при обслуживании судна были отключены световая и звуковая аварийные сигнализации, которые фиксируют отклонения в работе дейдвудного устройства; суд не дал должной оценки письмам проектанта теплохода - конструкторского бюро "Вымпел"; в постановлении суда апелляционной инстанции указаны разные ставки суточной арендной платы, исходя из которых был рассчитан размер упущенной выгоды истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.1995 между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 627 на приобретение покупателем трех судов - сухогрузных трюмных теплоходов смешанного плавания (река-море), построенных на класс Морского Регистра "КМЖ Л31АЗ", грузоподъемностью около 3 000 тонн.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что продавец гарантирует безотказную работу судов, включая его составные части и комплектующие изделия, в течение одного года со дня подписания приемо-сдаточного акта при условии соблюдения покупателем требования по обслуживанию и его эксплуатации, предусмотренных соответствующей документацией.

Акт приемки в отношении сухогрузного теплохода "Борис Щербина" был подписан сторонами 30.10.2002.

Общество (судовладелец) 14.04.2003 заключило контракт с компанией "Оушен Санд" (фрахтователь) на аренду последним указанного судна на срок 6 месяцев. Суточная арендная ставка в соответствии с пунктом 7.2 контракта составила 1 535 долларов США.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае потери времени не по вине фрахтователя, ввиду нехватки персонала, запасов материалов, проведения ремонтных работ, а также аварий, аренда судна не подлежит оплате с момента наступления такого события до тех пор, пока судно не будет вновь готово и не будет находиться в состоянии возобновить работу с места, не менее благоприятного для фрахтователя, чем то, с которого началось упомянутое событие, а затраты на топливо, смазочные и другие расходные материалы в течение срока, пока длилось указанное событие, должен нести судовладелец.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что любой случай выхода из строя механизмов судна не по вине фрахтователя и его плавсостава должен быть отнесен на счет судовладельца, причем они должны быть отремонтированы судовладельцем в максимально короткие сроки.

В период эксплуатации судна по данному договору аренды и в пределах действия гарантийного срока на теплоходе "Борис Щербина" возник аварийный случай, выразившийся в неисправности в системе охлаждения и смазки дейдвудного подшипника. Согласно рекламационному акту от 30.09.2003 N 40 предполагаемой причиной аварии явилось засорение каналов диаметром ф 20 выхода воды из полости подшипника в полость отвода.

По рекомендации завода-изготовителя от 30.10.2003 была произведена промывка всей системы смазки и охлаждения дейдвуда двухчасовой циркуляцией 10-процентного раствора кислоты. После этого в работе агрегата стало наблюдаться повышение температуры носового уплотнения дейдвуда. При промывке системы обратным током из дейдвудной трубы выходили отслоившаяся краска, ржавчина и куски оплавленного капролона, что свидетельствовало о начавшемся разрушении дейдвудного подшипника.

31.10.2003 состоялось совещание рабочей группы, на котором были установлены обстоятельства выполнения рекомендаций Завода по устранению неисправностей системы, после чего эксплуатация судна была продолжена.

05.11.2003 при следовании теплохода в порт Копенгаген прекратился поток охлаждающей и смазывающей жидкости в системе дейдвудного подшипника. После наступления указанного события и в связи с тем, что возникшие аварийные повреждения исключали дальнейшую эксплуатацию судна, Обществом и Заводом совместно был выбран и согласован док для осмотра и ремонта поврежденного судна - закрытое акционерное общество "Судоремонтное предприятие "Янтарь" (далее - ЗАО "СП "Янтарь") в городе Калининграде, куда судно было поставлено на ремонт.

При осмотре повреждений в доке был установлен выход из строя механизма дейдвудного подшипника, что вызвало необходимость ремонта судна и замены вышедших из строя агрегатов.

На основании заключенного 14.11.2003 с Обществом договора N 19 ЗАО "СП "Янтарь" выполнило ремонтные работы на сумму 37 583 доллара США, что подтверждается приемо-передаточным актом от 23.12.2003. Стоимость использованных при осуществлении ремонта материалов дополнительно составила 17 986,84 доллара США. В связи с этим Общество перечислило судоремонтному предприятию по выставленным счетам-фактурам 1 623 213 руб. 65 коп.

Помимо этого Обществом также были произведены расходы в общей сумме 22 058 долларов США на оплату топлива, заработную плату и питание экипажа, компании, осуществлявшей технический менеджмент судна в период докования и ремонта. В пересчете на российские рубли указанная сумма составила 658 204 руб. 47 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, и в связи с отказом последнего возместить их в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию наряду с суммой возникших вследствие ремонта судна убытков также размер упущенной выгоды за временную потерю фрахта по договору от 14.04.2003 с компанией "Оушен Санд" в общей сумме 93 150 долларов США - 2 710 665 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение установленного таким договором времени -гарантийного срока.

При обнаружении в течение этого срока недостатков товара покупатель вправе предъявить продавцу по своему выбору следующие требования:---соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 3 статьи 477, пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы настоящего дела рекламационного акта N 40, недостатки в установленной на судне системе охлаждения и смазки дейдвудного подшипника были выявлены 30.09.2003, то есть до истечения определенного изготовителем и оканчивавшегося 30.10.2003 гарантийного срока безотказной работы судна.

Полученные от Завода в ответ на указанный рекламационный акт рекомендации не привели к восстановлению работы системы, а повлекли за собой дальнейший выход судна из строя.

В связи с последним обстоятельством необходимо отметить необоснованность довода подателя жалобы (со ссылкой на протокол совещания рабочей группы от 31.10.2003) о неправомерности предъявленных истцом требований ввиду того, что судно вышло из эксплуатации за пределами гарантийного срока.

По смыслу пункта 9.1 контракта от 17.04.1995 N 627 гарантия распространяется не только на работу судна в целом, но и на его отдельные составные части, неисправность которых была установлена до истечения указанного срока и лишь подтвердилась при полном сбое системы.

В данном случае продавец освобождался бы от ответственности, если бы доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Однако доказательств нарушения Обществом соответствующих правил ответчик суду не представил.

Ссылка последнего на неиспользование экипажем судна фиксирующих отклонения в работе дейдвудного устройства световой и звуковой аварийных сигнализаций, что, по мнению Завода, послужило причиной несвоевременности устранения неполадок и вызвало необратимые последствия в процессе разрушения подшипника, судом оценивается критически.

Несмотря на указанные в рапорте от 29.09.2003 замечания старшего механика судна Нижника В.М. о возможных последствиях дальнейшей эксплуатации судна при имеющемся расходе воды, представитель Завода на совещании рабочей группы 31.10.2003 счел их необоснованными, указав, что такой расход воды является достаточным для нормальной работы валопровода, и в связи с этим принял решение о пригодности судна к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, приведенные выше доводы Завода находятся в противоречии с последовательностью его же действий по обеспечению своевременности устранения неполадок и тем самым не могут быть положены в основу вменения таких действий экипажу судна.

Иными словами, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями экипажа по несоблюдению эксплуатационных требований на судне и возникшими на нем неисправностями в системе охлаждения и смазки дейдвудного подшипника.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на правомерность притязаний истца относительно взыскания понесенных им в связи с возникшими неполадками расходов.

Судом также правомерно удовлетворены и требования Общества в части взыскания с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ суммы упущенной выгоды.

Довод Завода о несоответствии ставки суточной арендной платы, установленной в договоре с фрахтователем, по отношению к аналогичной ставке, использованной в расчетах истца, не принимается судом.

Указанная ссылка дана ответчиком без учета данных протокола согласования суточной арендной ставки (т. 1, л.д. 79), который в случаях, указанных в разделе 9 контракта с компанией "Оушен Санд", и в соответствии с положениями этого же раздела относит на судовладельца также затраты фрахтователя на кадровый, технический, диспетчерский и прочий учет, дополнительно составляющие к установленной в пункте 7.2 названного контракта суточной арендной ставке сумму в размере 490 долларов США.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А21-6597/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киевский судостроительный судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина