Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А05-8199/2005-33 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, оказанные ООО третьим лицом услуги являлись ничем иным, как выполнением должностной инструкции директора ООО, поскольку требовали использования знаний и умений, которыми должен обладать директор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А05-8199/2005-33

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" на решение от 09.06.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8199/2005-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - общество, ООО "Эксперт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 13.06.2005 N 22-19/5850 ДСП.

Решением суда от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 130 600 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, начисления соответствующих пеней, начисления 26 120 руб. 16 коп. штрафа, доначисления 354 руб. налога на имущество за 2003 и 2004 годы, начисления 21 руб. пеней и 71 руб. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дело, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 19.05.2005 N 22-19/259.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.06.2005 N 22-19/5850 ДСП, в том числе о доначислении 183 101 руб. налога на прибыль, начислении 23 449 руб. пеней и 36 620 руб. штрафа, доначислении 354 руб. налога на имущество, 21 руб. пеней и 71 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части неправомерности отнесения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, выплаченных по договорам предпринимателям Котлову И.А. и Тифанову И.Е., одновременно являющихся работниками общества, сделал вывод о том, что расходы в сумме 52 500 руб. 24 коп. не могут быть отнесены к экономически обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом общества от 06.03.2002 Котлов Игорь Алексеевич принят на работу в ООО "Эксперт-Сервис" директором. Котлов И.А. был директором общества до 30.12.2003.

Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2002, заключенным между обществом (Заказчик) и ЧП Котловым И.А. (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить предоставленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы. Срок выполнения данных услуг установлен с 01.11.2002 по 28.12.2002. Котлов И.А. являлся директором общества в период с 01.11.2002 по 28.12.2002. Сумма выплаченных обществом предпринимателю по договору денежных средств составила 50 000 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2002 Исполнитель в соответствии с договором на оказание услуг от 01.11.2002 оказал за период с 01.11.2002 по 28.12.2002 следующие услуги: консультации в области гражданского законодательства, консультации в области налогового законодательства, разработку и составление проектов договоров аренды, соглашений и приказов по хозяйственной деятельности ООО "Эксперт-Сервис", консультации по вопросам взыскания дебиторской задолженности, составление претензий дебиторам ООО "Эксперт-Сервис", предъявление требований конкурсному управляющему АОЗТ "Заостровье" о включении требований ООО "Эксперт-Сервис" в реестр кредиторов пятой очереди, ведение трудовых вопросов, в том числе составление приказов о приеме на работу, консультации по вопросам трудового законодательства.

Согласно должностной инструкции директора ООО "Эксперт-Сервис" директор должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя; должен знать законы, указы, постановления, распоряжения, приказы, другие нормативные и руководящие документы, касающиеся работы предприятия; структуру управления, права и обязанности работников и режим их работы; правила и методы организации эксплуатации и обслуживания зданий, принадлежащих обществу; основы организации труда и управления; основы маркетинга и организации рекламы; порядок оформления договоров аренды; законодательство о труде, правила внутреннего распорядка; правила и нормы охраны труда; правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности и гражданской обороны; директор участвует в составлении и подписании хозяйственных договоров, контролирует их исполнение (пункт 2.1.3); проверяет правильность ведения и оформления документов, связанных с арендой сдаваемых помещений (пункт 2.1.4), информирует учредителей об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации (пункт 2.1.8).

Суд отклонил довод общества о том, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено требовать от работника выполнения функций, которые не предусмотрены должностной инструкцией соответствующего работника и трудовым договором, поскольку посчитал, что оказанные обществу предпринимателем Котловым И.А. услуги являлись ничем иным, как выполнением должностной инструкции директора общества, поскольку требовали использования знаний и умений, которыми должен обладать директор общества.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод общества о том, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на оказание юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг работниками налогоплательщика, действующими как индивидуальные предприниматели. Хотя нормы Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета и не содержат, однако совершенные обществом сделки должны быть реальны. В данном случае по условиям договора от 01.11.2002 предпринимателю Котлову И.А. фактически предлагается выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией директора общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что общество в лице руководителя Тифанова Игоря Евгеньевича и предприниматель Тифанов Игорь Евгеньевич заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2004, в соответствии с условиями которого предприниматель оказывал обществу услуги консультационного характера; срок предоставления услуг с 01.01.2004 по 31.12.2004. До 30.12.2003 предприниматель Тифанов И.Е. являлся исполнительным директором общества, после 30.12.2003 - директором. Предприниматель Тифанов И.Е. на основании указанного договора также оказывал обществу услуги по составлению бизнес-проектов. До 30.12.2003 общество выплатило предпринимателю по заключенному договору 177 550 руб., а после 30.12.2003 - 168 751 руб. Указанный договор возмездного оказания услуг и от имени общества, и от имени предпринимателя подписан Тифановым Игорем Евгеньевичем.

Договор от 01.01.2004 заключен в нарушение части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, Котлов И.А. и Тифанов И.Е. приняты на работу без установления платы за выполняемую работу, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях. отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договоры, акты приемки выполненных работ с перечнем оказанных услуг) и доводы, пришел к выводу, что расходы общества по оплате консультационных услуг предпринимателям Котлову И.А. и Тифанову И.Е. в размере 52 500 руб. 24 коп. являются экономически необоснованными, в связи с чем не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8199/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян