Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-35567/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить сумму указанного налога удовлетворено, так как при импорте товаров в составе таможенных платежей ООО уплатило таможенным органам НДС в сумме, отраженной в декларации, товары приняты на учет, а затем реализованы российским покупателям; доводы ИФНС о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-35567/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артис" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 06.04.2006 N 18/8150),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-35567/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2005 N 834 и об обязании налогового органа возместить Обществу 1 635 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2006, заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой предъявило к вычету 2 623 489 руб. налога, уплаченного при импорте товаров; сумма НДС к возмещению составила 1 635 255 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение от 03.06.2005 N 834, которым признала неправомерным применение налогоплательщиком 2 623 489 руб. налоговых вычетов, в связи с чем доначислила ему 988 234 руб. НДС и уменьшила заявленную к возмещению сумму налога на 1 635 255 руб.

В обоснование решения налоговый орган сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: Общество не находится по адресу государственной регистрации и не имеет складов и транспортных средств; его среднесписочная численность и уставный капитал минимальны; контрактами с иностранными продавцами предусмотрена длительная отсрочка оплаты импортированного товара; Общество имеет значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности и не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности; начиная с августа 2004 года налогоплательщик ежемесячно предъявляет НДС к возмещению; покупатель товара - ООО "Мидос" не находится по адресу государственной регистрации, а числящийся его учредителем и руководителем гражданин сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности организации.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при импорте товаров в составе таможенных платежей Общество уплатило таможенным органам НДС в сумме, отраженной в декларации за февраль 2005 года. Товары приняты на учет, а затем реализованы российским покупателям.

Инспекция не оспаривает, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету 2 623 489 руб. НДС.

Доводы налогового органа о том, что покупатель импортируемого товара - ООО "Мидос" отсутствует по своему юридическому адресу, а его руководитель отрицает свое отношение к деятельности организации, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на отсутствие импортера по адресу государственной регистрации опровергается материалами дела. Суд первой инстанции установил, что в феврале 2005 года Общество внесло изменения в учредительные документы, связанные со сменой адреса своего местонахождения, о чем уведомило налоговый орган.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о несоответствии статье 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям импортированного товара, поскольку эти счета-фактуры не являются основанием для предъявления к вычету сумм налога, уплаченных импортером таможенным органам, а следовательно, положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Податель жалобы не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, поэтому его ссылки на минимальные численность Общества и размер уставного капитала, отсутствие у него складов и транспортных средств (при том, что покупатели самостоятельно вывозят импортированные товары с таможенного склада), а также на наличие у импортера задолженности не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Налоговый орган не обращался и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А56-35567/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.Л. Никитушкина

М.Б. Пастухова