Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-11680/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС согласно декларации по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по ставке 0 процентов Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-11680/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-11680/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Кроу" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 22.11.2005 N 02/11-67 об отказе в возмещении из бюджета 106 544 руб. налога на добавленную стоимость согласно декларации за июль 2005 года по экспортным операциям и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2006 решение от 13.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество приобрело товар на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") для последующей реализации на экспорт по необоснованно завышенной цене, что повлекло неправомерное предъявление экспортером к возмещению из бюджета в декларации за июль 2005 года по экспортным операциям 106 544 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Инспекция считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства неправомерного завышения поставщиком Общества цены товара представленное налоговым органом письмо Пулковской таможни от 07.07.2005 N 44-11/3937.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 29.03.2005 N 114-405/LO, заключенного с фирмой "Delphos Alliance Corp", США, Общество в апреле 2005 года реализовало на экспорт товар (геленку металлическую обувную). Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект предусмотренных пунктом 1 этой статьи документов, Общество 22.08.2005 представило их в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2005 года. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 106 544 руб. налога на добавленную стоимость по операции реализации товаров на экспорт. уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Наряду с документами. подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В заявлении от 22.11.2005, направленном в Инспекцию, Общество просит возместить указанный в декларации за июль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 106 544 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла решение от 22.11.2005 N 02/11-67 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 106 544 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года. Налоговый орган исходил из неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов 106 544 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт. В ходе проверки установлено, что закупочные цены на приобретенный Обществом у ООО "Альфа" товар (геленку металлическую для обуви ТУ 17-15-10-90), который в дальнейшем реализован на экспорт, завышены более чем на 20 процентов относительно уровня рыночных цен на аналогичные товары. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на информацию, содержащуюся в письме Пулковской таможни от 07.07.2005 N 44-11/3937.

Общество, сочтя решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа от 22.11.2005 N 02/11-67 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 106 544 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2005 года.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения им ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и при необходимости вправе затребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и иных лиц, располагающих информацией о его деятельности.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны соответствовать установленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В рассматриваемом случае вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июль 2005 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт от 29.03.2005 N 114-405/LO; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара; грузовую таможенную декларацию, а также международную авиационную накладную, по которой товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. В подтверждение приобретения и оплаты поставщику (ООО "Альфа") товара, отправленного на экспорт, Общество также представило в налоговый орган договор поставки от 04.04.2005 N 12-1, счет-фактуру от 11.04.2005 N 3, который оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные поручения и товарную накладную от 11.04.2005 N 3, подтверждающие принятие товара на учет и его оплату, а также счет-фактуру от 15.05.2005 N 0194 и иные документы, свидетельствующие об оказании ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "Аэроплан Карго".

Документы оценены судом и признаны надлежаще оформленными, что не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговый орган не заявляет.

При этом Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 106 544 руб. налога на добавленную стоимость и отказала налогоплательщику в его возмещении. Налоговый орган со ссылкой на результаты проверочных мероприятий, проведенных Пулковской таможней, которые предоставлены Инспекции, сделал вывод о нарушении положений Обществом статьи 40 НК РФ при приобретении товаров у ООО "Альфа". Согласно письму Пулковской таможни от 07.07.2005 N 44-11/3937, по заключению эксперта N 200/05-2005 (листы дела 62-69) свободная (рыночная) цена аналогичного товара на оптовых рынках на дату оформления грузовой таможенной декларации составила 5 руб. за одну теленку, то есть цена закупки товара, указанная в счете-фактуре от 11.04.2005 N 3 (80 руб. 56 коп. за одну штуку), превышает цену, определенную экспертом, более чем в 16 раз.

Суд первой инстанции, признал решение Инспекции недействительным, указав на то, что налоговый орган не доказал обоснованность применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41; N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг. указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие в рассматриваемом деле оснований оспаривать для целей налогообложения цену товара, установленную продавцом приобретенного Обществом товара - ООО "Альфа". Инспекцией не учтено, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются цен, применяемых налогоплательщиком, который реализует товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных цен. установленных продавцом приобретенного Обществом товара, а не примененных Обществом при реализации им товаров.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг) и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам,.

Наличия сговора или иных согласованных действий Общества при установлении цены на товар, направленных на возмещение им из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере, Инспекцией не доказано.

Кроме того, налоговый орган самостоятельно не исследовал и не устанавливал в ходе проверки уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

По смыслу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из норм пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Сведения, полученные налоговым органом из Пулковской таможни, не содержат вышеперечисленной информации, налоговый орган рыночную цену товара (геленки металлической для обуви ТУ 17-15-10-90) по правилам статьи 40 НК РФ не проверял, наличие такого права применительно в рассматриваемой ситуации не доказал, следовательно, суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

При рассмотрении данного дела кассационная коллегия также исходит из того, что оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-11680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова