Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А66-14435/2005 Заявление ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за включение в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на реконструкцию АЗС не удовлетворено, поскольку включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А66-14435/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" Шушакова Д.А. (доверенность от 10.01.2006 N 7), Леонтьевой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Савельевой Л.И. (доверенность от 02.11.2006 N 107), Петрыкиной Т.А. (доверенность от 02.11.2006 N 109), Заварзиной И.Н. (доверенность от 02.11.2006 N 110), Ошерова М.А. (доверенность от 02.11.2006 N 108), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кондратьева В.В. (доверенность от 03.10.2006 N 04-107), Черновой О.А. (доверенность от 01.11.2006 N 04-123),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-14435/2005 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО "СО "Тверьнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.4 и 3.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - инспекция) от 29.07.2005 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 19.05.2006 требования ООО "СО "Тверьнефтепродукт" удовлетворены. Пункты 3.4 и 3.5 решения инспекции от 29.07.2005 N 61 признаны недействительными в части уменьшения по итогам проверки убытка общества на 3 191 224 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда от 19.05.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "СО "Тверьнефтепродукт" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом произведена реконструкция объектов недвижимости, а не их капитальный ремонт.

В судебном заседании представители ООО "СО "Тверьнефтепродукт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили отказать в ее удовлетворении, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль в период 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.07.2005 N 131 и принял решение от 29.07.2005 N 61, в пунктах 3.4 и 3.5 которого признал неправомерным включение обществом в 2003 году в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на реконструкцию автозаправочных станций (далее - АЗС) N 34 Селижаровского отделения Осташковской нефтебазы и N 76 Тверской нефтебазы, расположенной в городе Твери, ул. Шишкова.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что указанные затраты ООО "СО "Тверьнефтепродукт" необоснованно отнесло к затратам на капитальный ремонт.

Решением от 29.07.2005 N 61 инспекция уменьшила убыток общества за 2003 год на 3 191 224 руб. 20 коп.

Посчитав пункты 3.4 и 3.5 решения налогового органа неправомерными, ООО "СО "Тверьнефтепродукт" обжаловало решение инспекции в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, посчитав, что выполненные в отношении АЗС N 34 и 76 работы относятся к капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в удовлетворении требований, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление обществом реконструкции названных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО "СО "Тверьнефтепродукт" от 06.09.2002 N 228 (том 4, лист дела 15) о проведении закрытого тендера на разработку эскиз-проекта реконструкции АЗС N 76.

Программой и условиями закрытого тендера (том 4, листы дела 17-19) предусмотрено создание архитектурно-планировочного решения автозаправочного комплекса по европейскому образцу с учетом существующего расположения здания операторной и технологического оборудования (резервуаров) на АЗС.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению закрытого конкурса от 24.10.2002 (том 4, лист дела 20) комиссией рассмотрены представленные на конкурс эскиз-проекты на реконструкцию АЗС N 76 и выбран наиболее удачный по архитектурному решению и дизайну проект, разработанный ООО "Стройньюс".

Общество (заказчик) заключило с ООО "Стройньюс" (генеральный подрядчик) договор от 08.07.2003 N 3, согласно которому генеральный подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее с надзорными инстанциями, а также выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с оснащением оборудованием (в соответствии с приложениями 1 и 2 к договору) по реконструкции АЗС N 76 в Твери (том 3, листы дела 42 - 85).

Наряду с этим договором стороны заключили и договор от 08.07.2003 N 4 на производство работ по капитальному ремонту существующих на АЗС объектов.

Вместе с тем из акта ввода АЗС N 76 в эксплуатацию от 02.12.2003 (том 3, листы 40-41) видно, что к вводу в эксплуатацию предъявлен объект реконструкции "АЗС N 76 в г. Твери, ул. Шишкова, 95". В акте также указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 13.11.2003 N 162. При этом проектно-сметная документация разработана проектировщиком и субподрядными проектными организациями и утверждена приказом генерального директора ООО "СО "Тверьнефтепродукт" исключительно на реконструкцию названного объекта недвижимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что целью проводимых в отношении АЗС N 76 работ являлась реконструкция АЗС, связанная с совершенствованием производства и улучшением качества объекта.

Общество (заказчик) заключило с ООО "76-ОИЛ" (генеральный подрядчик) договор от 03.07.2003 N 2 на капитальный ремонт АЗС N 34.

В то же время в деле имеется сводный сметный расчет стоимости реконструкции и капитального ремонта АЗС N 34 (том 2, листы дела 109-111), согласно которому основным объектом строительства является реконструкция и капитальный ремонт АЗС N 34.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 16.01.2004 (том 3, листы 37-39) общество предъявило к вводу в эксплуатацию объект "Реконструкция АЗС N 34", строительство произведено в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным главным архитектором Администрации Селижаровского района, утвержденным постановлением главы Селижаровского района от 15.08.2003 N 336. В акте также имеется ссылка на наличие проектно-сметной документации, разработанной проектными организациями на реконструкцию АЗС N 34, утвержденной генеральным директором ООО "СО "Тверьнефтепродукт".

Суды установили и актами приема работ подтверждается, что в составе выполненных на АЗС N 34 и 76 работ была произведена замена технологических трубопроводов и канализационных колодцев, систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, оснащение АЗС локальными очистными сооружениями. То есть в результате произведенных работ изменилось качество инженерно-технического обеспечения объектов.

Из представленных в материалы дела документов ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации" и филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что в результате проводимых обществом работ на указанных АЗС осуществлена перепланировка внутренних помещений операторных с изменением их площади (том 3, листы дела 29 - 36).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Инспекции архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 16.03.2006 (том 3, лист дела 21), в котором сообщается, что из актов приемки выполненных работ по АЗС N 76 можно сделать вывод о том, что в результате работ увеличилась производственная мощность объекта. Следовательно, на данном объекте проведена реконструкция.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении АЗС N 34 и 76 выполнялась работы, проводимые на основании проектов реконструкции основных средств с целью совершенствования производства и создания современных автозаправочных комплексов по европейскому образцу.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом произведена реконструкция АЗС N 34 и 76 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Данный вывод соответствует и положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что судом апелляционной инстанции и налоговым органом из общего объема выполненных работ не выделены отдельно работы по реконструкции и ремонтные работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N ЗЗн и действовавших в проверяемый период, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае объектом реконструкции являются АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством).

Работы по пробивке проемов в стенах, ремонту асфальтобетонного покрытия, замене проводов, кабелей, оборудования технологических трубопроводов, ремонту резервуаров и так далее являются лишь частью комплекса работ по реконструкции АЗС N 34 и 76 и увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.

Кроме того, при реконструкции объектов не исключается осуществление работ, выполняемых при капитальном ремонте.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не занимается исследованием и оценкой доказательств (это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций), а проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из правильности применения норм права.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим они не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-14435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин