Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-48306/2005 Иск КУГИ к ООО о выселении из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку договор аренды являлся заключенным на определенный срок, а основания, влекущие возможность его досрочного расторжения в соответствии с условиями договора, а следовательно и обязанности арендатора освободить занимаемое помещение в материалы дела представлены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-48306/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005); от ООО "Фураж" Силецкой Т.А. (доверенность от 30.10.2006),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-48306/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4, лит. Д.

Решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11-А167800 аренды нежилого помещения площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 4, лит. Д. Срок действия договора - 3 года. Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 21.03.2002.

Основания изменения и расторжения договора установлены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях принятия в установленном порядке решения о сносе здания, решения о реконструкции здания, решения о постановке здания на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение. В соответствии с пунктом 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от его исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 26.07.2004 N 19-238у КУГИ сообщил Обществу о расторжении договора аренды от 09.09.2002 на основании пунктов 5.4 и 5.6 договора в связи с принятием постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 171 "О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкагина и ул. Розенштейна".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КУГИ не представил доказательств того, что спорное здание подлежит сносу, реконструкции либо постановке на капитальный ремонт, как то предусмотрено требованиями пункта 5.4 договора.

Поскольку договор являлся заключенным на определенный срок, а основания, влекущие возможность его досрочного расторжения в соответствии с условиями договора, а следовательно и обязанности арендатора освободить занимаемое помещение в материалы дела представлены не были, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о выселении Общества.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-48306/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева