Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-55698/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку предмет договора аренды не отвечает требованиям, установленным ГК РФ; часть земельного участка, расположенная под домом и переданная в аренду Обществу, не обособлена, не определена в натуре и представляет собой абстрактную долю земельного участка, и поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-55698/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гусевой А.В. (доверенность от 24.10.2006),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 по делу N А56-55698/2005 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - Общество) о взыскании 33 491 руб. 15 коп., в том числе 29 019 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 и 4471 руб. 70 коп. пеней, на основании договора от 03.07.97 N 10/ЗК-1324 аренды земельного участка.

Решением от 21.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.97 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10/ЗК-1324 аренды земельного участка площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: ул. Б. Морская, д. 23/12, лит. А, пом. 8Н, для использования под офис турагентства. Срок действия договора с 01.07.97 по 30.06.2000.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, а также на письмо от 19.10.2004, в котором Общество предложило КУГИ расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.07.97 N Ю/ЗК-1324.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Предмет договора аренды от 03.07.97 не отвечает требованиям, установленным названной правовой нормой. Часть земельного участка, расположенная под домом и переданная в аренду Обществу, не обособлена, не определена в натуре и представляет собой абстрактную долю земельного участка, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.

В связи с этим договор аренды от 03.07.97 следует признать ничтожным как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал в иске, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 по делу N А56-55698/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева