Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А56-27735/2005 Иск ОАО к ООО и Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, взысканного с ответчиков солидарно по решению суда, удовлетворен, поскольку в соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А56-27735/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Инвестиционная группа "Отель" - Попова А.В. (доверенность от 01.06.2005); от ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" - Горохова И.В. (доверенность от 14.08.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-27735/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - Ломбард) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" (далее - ООО "ИГ "Отель") и обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Строй" (далее - Общество) о взыскании 195 082 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2005 по 10.06.2005 на 6 215 241 руб. 28 коп. ущерба, взысканного с ответчиков солидарно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 по делу N А56-15750/03.

Решением от 04.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИГ "Отель" взыскано 100 000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 5401 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2006 решение изменено: с ООО "ИГ "Отель" и Общества солидарно взыскано 195 082 руб. 61 коп. процентов и 5401 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "ИГ "Отель" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению суда, не могут быть взысканы, поскольку в действиях ответчика по неисполнению данного решения отсутствует вина. Вместе с тем, в жалобе указано на неприменение апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИГ "Отель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Ломбарда просил оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-15750/03, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2006, с ООО "ИГ "Отель" и Общества солидарно взыскано 6 215 241 руб. 28 коп. (л.д. 7-17).

Названное решение 10.06.2006 исполнено ООО "ИГ "Отель": взысканная сумма в полном объеме перечислена Ломбарду.

Поскольку задолженность погашена только 10.06.2006, Ломбард обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должников процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, апелляционный суд обсудил вопрос о возможности уменьшения процентов, однако признаков, по которым неустойка могла бы быть уменьшена, не обнаружил.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права при вынесении постановления применены апелляционным судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-27735/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева