Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-8560/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО за грубые нарушения закона, допущенные при регистрации юридического лица, не удовлетворено, так как заявителем не доказан факт предоставления Обществом недостоверных сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-8560/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Чекмасова О.М. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Марченко Л.Н.) по делу N А56-8560/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - Общество) за грубые нарушения закона, допущенные при регистрации юридического лица.

Решением от 10.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о ликвидации Общества подлежит удовлетворению, так как при его регистрации в качестве юридического лица допущены грубые нарушения законодательства, которые выразились в предоставлении недостоверных сведений об адресе фактического места нахождения Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Инспекция ссылается на протокол от 16.12.2005 N 04-23/11, из которого следует, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 191 144, Санкт-Петербург, просп. Бакунина, д. 27, лит. А, пом. 2Н.

На основании указанного протокола Инспекция сделала вывод о предоставлении Обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе фактического места нахождения.

Полагая, что данное обстоятельство является грубым нарушением закона и носит неустранимый характер, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что факт предоставления недостоверных сведений не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факт предоставления Обществом недостоверных сведений об адресе фактического места нахождения.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального либо материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А56-8560/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк