Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-7204/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД направлено на новое рассмотрение, так как судебное заседание суда первой инстанции состоялось без надлежащего извещения стороны по делу и в отсутствие Предпринимателя и его представителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-7204/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-7204/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Александровича 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2005 года.

Решением суда от 25.07.2006 заявление налогового органа удовлетворено. С Голубева А.А. взыскано 100 руб. налоговой санкции и 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель сообщает, что 11.07.2006 Инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), отправила налогоплательщику и в арбитражный суд заявление об отказе от иска в связи с тем, что Голубевым А.А. добровольно произведена оплата спорной суммы налоговой санкции по квитанции Сбербанка от 21.12.2005. Однако решением от 25.07.2006 суд взыскал с предпринимателя 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2005 года.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела видно, что решением от 05.12.2005 N 04-1704 Инспекция привлекла Голубева А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и направила ему требование от 06.12.2005 N 2584 о добровольной уплате в срок до 22.12.2005 налоговой санкции и 30.12.2005 обратилась в арбитражный суд.

Однако решение судом первой инстанции о взыскании с предпринимателя штрафа и госпошлины принято без участия и надлежащего извещения предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось 18.07.2006 без надлежащего извещения судом стороны по делу и в отсутствие предпринимателя и его представителей, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы предпринимателя и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 по делу N А56-7204/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова