Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А56-13966/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) и об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет ЗАО сумму названного налога удовлетворено, так как ЗАО в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% вместе с декларацией по НДС представило полный пакет документов, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А56-13966/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регионтранс" Крупкиной В.В. (доверенность от 08.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.2006 N 13-06/4411),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-13966/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2006 N 79 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на счет Общества 8 943 368 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Решением суда от 01.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку не представило документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт перевозки лома черных металлов от поставщика на свой склад. Кроме того, у Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства, среднесписочная численность работников составляет четыре человека, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Денежные средства, которые уплачены иностранным покупателем в оплату экспортированного товара, направлены на приобретение ценных бумаг. Инспекция считает, что данные обстоятельства "позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика". Действия заявителя, как полагает налоговый орган, направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, а также пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки установлено, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, поскольку не представило сертификаты на эскортируемый товар, не подтвердило факт получения товара (лома черных металлов) от поставщика на российском рынке и его оприходование; согласно условиям контракта на поставку товара право собственности на товар переходит в момент выпуска грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации, что не соответствует пункту 1 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, у Общества отсутствуют складские помещения; рентабельность заключенных сделок составляет 1,27 процента, а численность работников -четыре человека; средняя заработная плата работников - 3 500 руб. Оценив приведенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика и отказала в возмещении из бюджета 8 943 368 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2006 N 79 об отказе применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 47 523 458 руб. и об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Заявитель представил пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, свидетельствующие о приобретении и оплате товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются определенные документы, перечисленные в данном пункте статьи 165 Кодекса.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость представило полный пакет документов, установленный статьей 165 НК РФ.

Фактический экспорт товара не опровергается налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.

В подтверждение принятия товара на учет Общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные от 2706.2005 N 60, от 16.08.2005 N 1, от 23.08.2005 N 3 и от 01.09.2005 N 4, составленные по форме ТОРГ-12. Довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку и в ходе налоговой проверки и судом установлено, что общество не осуществляло перевозку товаров, поэтому их получение оформлено товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, в то время как товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные товарные накладные являются первичными документами, следовательно, Общество подтвердило факт принятия лома черных металлов от поставщиков и правомерно оприходовало лом на основании этих товарных накладных.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком сертификатов качества обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 165 НК РФ).

Направление денежных средств, полученных от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, на приобретение ценных бумаг не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт.

Таким образом, Общество представило в Инспекцию все документы и выполнило все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций за спорный период.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом оценил все приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика (низкая рентабельность, численность работников, отсутствие складских помещений и низкая заработная плата работников) и признал их необоснованными и не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 01.06.2006 законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-13966/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян