Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А66-15573/2005 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как объем поставляемой в помещение магазина тепловой энергии каким-либо договором не устанавливался, а приборы учета тепловой энергии у истца отсутствовали, то фактически принятое истцом количество энергии подлежало определению расчетным путем исходя из объема фактически поставленной истцу тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию и сумм произведенной оплаты тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А66-15573/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение от 14.06.2006 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи Кораблева М.С, Борцова Н.А., Попов А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу А66-15573/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16 378,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд при определение размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, неправомерно использовал примененную истцом методику расчета объема поставленной тепловой энергии.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель Блинов С.В., являясь арендатором используемого под магазин "Продукты" нежилого помещения общей площадью 241 кв.м, пристроенного к жилому дому 19Б по ул. Хромова в г. Твери, в период с 01.10.2003 по 31.03.2005 оплатил в сумме 46 258,66 руб. выставляемые ежемесячно ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") счета-фактуры на поставленную тепловую энергию.

При этом договоры энергоснабжения в указанные период между Обществом, Блиновым С.В. и ООО "Омега" не заключались.

Считая, что тепловая энергия поставлена в меньшем объеме, чем оплачена, Блинов С.В., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами в период с 01.10.2003 по 31.03.2005 фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объем поставляемой в помещение магазина по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 19Б тепловой энергии каким-либо договором, заключенным ответчиком с ООО "Омега" или Блиновым С.В., не устанавливался, а приборы учета тепловой энергии у последнего отсутствовали, то фактически принятое истцом количество энергии подлежало определению расчетным путем.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2006, стороны согласились с тем, что расчет количества тепловой энергии, поставленной предпринимателю Блинову С.В., следует производить с учетом Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Академий коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова (далее - Методические указания).

Согласно составленному с учетом Методических указаний расчету истца, ему ответчиком в период с 01.10.2003 по 31.03.2005 поставлена тепловая энергия в количестве 65,187 Гкал на общую сумму 29 880,09 руб.

Данный расчет, Обществом не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и исходя из объема фактически поставленной истцу тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию и сумм произведенной оплаты тепловой энергии, суд правомерно пришел к выводу о том, требования истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, то они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу А66-15573/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова