Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А52-288/2006/1 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались вопросы о соблюдении сроков выполнения работ, а также о качестве их выполнения и, соответственно, об обоснованности требований ООО о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А52-288/2006/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Спецсистема" Гольвих И.А. (доверенность от 07.04.2005), директора Прокоповича Г.А. (решение учредителя общества от 17.12.2002 N 1),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Спецсистема" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2006 по делу N А52-288/2006/1 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Рутковская Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат профсоюзного центра с лечением "Евро - Азия - Дон" (далее - Пансионат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Спецсистема" (далее - ЗАО "СМУ "Спецсистема") о взыскании 999 149 руб. убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 18.04.2005 N 3/04.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2006, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 530 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 09.06.2005 N 294 и от 26.07.2005 N 459, а также 80 000 руб., переданных исполнительному директору ЗАО "СМУ "Спецсистема" Шалаеву Сергею Александровичу.

Решением от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 10.05.2006 отменено частично: с ЗАО "СМУ "Спецсистема" в пользу Пансионата взыскано 530 000 руб. основного долга и 12 300 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе, в остальной части решение от 10.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Спецсистема", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 отменить и оставить в силе решение от 10.05.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Спецсистема" поддержали доводы кассационной жалобы.

Пансионат, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пансионат и ЗАО "СМУ "Спецсистема" заключили договор от 18.04.2005, согласно подпункту 1.1 которого последнее обязуется построить административный корпус площадью 448 кв.м по проекту, согласованному и утвержденному в установленном порядке, в соответствии с условиями названного договора, сметами на производство строительных работ и надлежащего качества. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что подрядные работы должны быть выполнены в период с 15.05.2005 по 15.08.2005.

Платежными поручениями от 18.04.2005 N 174 и от 09.06.2005 N 294 Пансионат перечислил ЗАО "СМУ "Спецсистема" в качестве предварительной оплаты по договору 690 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.06.2005 N 550 и от 27.06.2005 N 600 Пансионат выдал исполнительному директору ЗАО "СМУ "Спецсистема" Шалаеву С.А.

Письмом от 03.10.2005 Пансионат направил ЗАО "СМУ "Спецсистема" претензию с требованием предоставить сертификаты на строительные и антисептические материалы и оптимизировать работу для скорейшего завершения строительства объекта.

Письмом от 16.11.2005 ЗАО "СМУ "Спецсистема" сообщило о том, что строительство объекта не закончено в срок по уважительным причинам, и гарантировало завершение строительства до 30.12.2005.

Письмом от 30.11.2005 Пансионат потребовал от ЗАО "СМУ "Спецсистема" расторжения договора от 18.04.2005 и возмещения убытков в размере 924 149 руб.

Полагая, что подрядные работы выполнены всего на 30%, а сроки их выполнения истекли, Пансионат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Пансионатом не представлено доказательств нарушения ЗАО "СМУ "Спецсистема" обязательств, принятых по договору от 18.04.2005.

Отменяя решение от 10.05.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы условие о предмете договора, а также проектно-сметная документация, поэтому договор от 18.05.2006 является незаключенным и, следовательно, ЗАО "СМУ "Спецсистема" обязано возвратить Пансионату денежные средства в размере 530 000 руб., полученные по незаключенному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "СМУ "Спецсистема" 12 300 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе, в остальной части решение от 10.05.2006 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как подтверждается материалами дела, подпунктами 1.1, 1.2 и 3.2 договора от 18.04.2005 определены предмет договора и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда. Поэтому кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям и, следовательно, договор от 18.04.2005 является незаключенным. Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно указал на то, что спорный договор не заключен, им не исследовался вопрос о размере и основаниях получения ответчиком денежных средств от истца.

Так как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 подлежит отмене.

Однако нельзя признать законным и обоснованным решение от 10.05.2006.

Как усматривается из материалов дела, подрядные работы выполнены не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором от 18.04.2005 сроков. Однако суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик был вправе приостановить строительство в связи с отсутствием финансирования. Судом не исследовались вопросы о соблюдении сроков выполнения работ, а также о качестве их выполнения и, соответственно, об обоснованности требований Пансионата о взыскании убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-288/2006/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина