Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А52-9/2006/2 Кассационная жалоба Инспекции об отмене определения в части взыскания судебных издержек не удовлетворена, поскольку, в частности, довод подателя жалобы о неподтверждении расходов Предпринимателя опровергается материалами дела: договором на оказание юридических услуг, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, а также справкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А52-9/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.Б.,

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2006 по делу N А52-9/2006/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.09.2005 N 12-03/382.

Решением суда от 31.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 2 678 руб. недоимки, 590 руб. 25 коп. пеней и 535 руб. штрафа по НДФЛ; 2 719 руб. недоимки, 222 руб. 80 коп. пеней и 544 руб. штрафа по ЕСН; 258 965 руб. недоимки, 44 444 руб. 91 коп. пеней и 21 365 руб. 60 коп. штрафа по НДС.

Предприниматель 03.07.2006 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с налогового органа 22 603 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2006 частично удовлетворил заявление, взыскав с Инспекции 10 000 руб. судебных издержек.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2006 в части взыскания с налогового органа 10 000 руб. Податель жалобы приводит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответственность за вред, причиненный налоговыми органами, должна применяться к получателю и главному распорядителю средств федерального бюджета для налоговых органов - Министерству по налогам и сборам Российской Федерации, поскольку Инспекции "не выделяются денежные средства на возмещение судебных издержек". Кроме того, налоговый орган считает, что предприниматель не подтвердил свои затраты в связи с несоответствием дат судебных заседаний и счетов-фактур, выставленных оказавшей юридические услуги организацией.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке и кассационная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.10.2005 N 335/И ЗАО "Великие Луки-Аудит" оказывало Щербинину С.А. юридические услуги, в том числе представляло его интересы в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела об оспаривании решения Инспекции от 29.09.2005 N 12-03/382. В оплату названных услуг предприниматель перечислил на счет ЗАО "Великие Луки-Аудит" 22 603 руб. 23 коп. платежными поручениями от 29.12.2005 N 215, от 20.02.2006 N 30, от 06.03.2006 N 37, от 30.06.2006 N 97, от 04.05.2006 N 74 и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы представительских расходов с Инспекции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер спора, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что заявление о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции было удовлетворено частично.

Довод подателя жалобы о неподтверждении расходов предпринимателя опровергается материалами дела: договором на оказание юридических услуг, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, а также справкой ЗАО "Великие Луки-Аудит" (том 3, л.д. 45).

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на нормы права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государственными органами, поскольку эти нормы не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне представительских расходов. Порядок возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2006 по делу N А52-9/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.Л. Никитушкина

М.Б. Пастухова