Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А42-12820/2005 Иск Комитета о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемых по договору помещений удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку, в частности, арендодатель правомерно изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, так как согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае увеличения базовой ставки арендной платы в соответствии с решением органов местного самоуправления, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А42-12820/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.П., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Вертикаль" Трубкина С.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Копылова Л.С.) по делу N А42-12820/2005,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 78 932 руб. 89 коп., в том числе 28 239 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 31.08.2005 и 4023 руб. 24 коп. пеней, 46 670 руб. 40 коп. целевого платежа на основании договора от 02.03.2005 N 15296 аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора и выселении Общества из занимаемых по договору помещений.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания 4023 руб. 24 коп. неустойки и просил взыскать с ответчика 65 877 руб. 15 коп., в том числе 19 206 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 по 27.07.2005 и 46 670 руб. 40 коп. целевого платежа, а также расторгнуть договор аренды от 02.03.2005 и выселить ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, с Общества в доход бюджета города Мурманска взыскано 65 877 руб. 16 коп. основного долга. Производство по делу в части взыскания 4023 руб. 24 коп. пеней прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания задолженности. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение на основе недоказанных обстоятельств, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15296 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске. Согласно условиям договора арендатор принял в аренду муниципальное нежилые помещения площадью 185,20 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, ул. Октябрьская, д. 21, пом. 11а/1,2,3, для использования под офис. Срок действия договора с 01.02.2005 по 31.01.2015. Согласно пункту 1.2 договора оплата за аренду муниципального нежилого фонда установлена равной 3889 руб. 20 коп. в месяц без НДС. Согласно пункту 3.1 указанную в пункте 1.2 плата за аренду арендатор перечисляет платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед. Кроме того, арендатор производит разовую оплату услуг по оформлению договора аренды в размере 100 руб. и первого платежа за право целевого предоставления в аренду нежилых помещений, рассчитанного в соответствии с постановлением администрации города от 01.06.95 N 823.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.02.2005. Государственная регистрация договора аренды произведена 28.07.2005.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило Комитету основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Возражая против состоявшихся судебных актов, Общество сослалось на нарушение норм материального права, полагая, что суд неправомерно посчитал дату заключения договора с указанной в договоре, а не с даты государственной регистрации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о законности изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке без заключения в письменной форме дополнительного соглашения и удовлетворение требований о взыскании целевого взноса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 3 статьи 432 ГК РФ" следует читать "части 3 статьи 433 ГК РФ"

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами договор от 02.03.2005 N 15296 вступил в силу с момента государственной регистрации, т. е. с 28.07.2005, а сроком его действия является период с 01.02.2005 по 31.01.2015, который установлен сторонами в пункте 1.6 указанного договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно условиям договора (пункт 3.5) размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), и публикуется в средствах массовой информации. Как установлено судом первой инстанции, решением Мурманского горсовета от 30.03.2005 базовая ставка увеличена с 01.05.2005. Данное решение опубликовано в газете "Вечерний Мурманск". Кроме того, Комитет письмом от 14.12.2005 N 349 уведомил Общество об увеличении размера арендной платы в месяц до 7059 руб. 82 коп. Таким образом, Комитет выполнил установленные договором условия, тогда как Общество свои обязательства по договору не выполнило. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования в части взыскания задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А42-12820/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева