Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А52-1652/2006/2 Иск Предпринимателя о признании незаконными и отмене решений ИФНС об отказе в регистрации ККМ не удовлетворен, так как спорная модель ККМ исключена из Государственного реестра; при этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец должен был знать об отсутствии названной модели в Государственном реестре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А52-1652/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2006 по делу N А52-1652/2006/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Предприниматель Смирнова Светлана Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 09.03.2006 N 19-25/5723 и от 25.05.2006 N 19-25/28352 об отказе в регистрации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) модели Меркурий-120Ф, заводской номер АБ00014923 и АБ00014965.

Решением от 25.07.2006 требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию зарегистрировать указанные ККМ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся решение и отказать предпринимателю Смирновой С.И. в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в регистрации ККМ является правомерным, поскольку согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 указанная модель ККМ исключена из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что налоговый орган неправомерно отказал в регистрации контрольно-кассовых машин.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнова С.И. обратилась в Инспекцию с заявлением о регистрации двух ККМ модели Меркурий-120Ф с заводскими номерами АБ00014923 и АБ00014965.

Инспекция письмами от 09.03.2006 N 19-25/5723 и от 25.05.2006 N 19-25/28352 отказала предпринимателю в регистрации ККМ, ссылаясь на исключение модели Меркурий-120Ф из Государственного реестра ККТ.

Предприниматель Смирнова С.И., не согласившись с таким решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд посчитал, что поскольку протокол ГМЭК от 12.03.2004 официально не был опубликован, то правовых последствий внесенные в него изменения не несут, а включенная по состоянию на 27.06.2003 в Государственный реестр контрольно-кассовая техника подлежит применению до истечения нормативного срока ее амортизации.

Кроме того, Порядок регистрации ККМ в налоговых органах утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-2-14/36 (далее - Порядок), не предусматривает исключение ККМ из Государственного реестра в качестве основания для отказа в ее регистрации, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон).

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

До принятия Закона функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903 из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в отличие от действующего Закона каких-либо требований к порядку ведения Государственного реестра не устанавливал.

Вместе с тем решение от 12.03.2004 принято ГМЭК в период действия пункта 4 статьи 3 Закона, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае протокол ГМЭК N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели Меркурий-120Ф официально в установленном порядке не опубликован, однако это обстоятельство не влечет последствий, указанных в статье 15 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти является опубликование в "Российской газете", а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде Научно-техническим центром правовой информации "Система".

Исключение из этого правила составляют нормативные правовые акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, порядок опубликования которых определен федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете "Промышленный еженедельник" на основании письма Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) от 28.11.2005 N БА-857/16, на которое с 2004 года возложено ведение Государственного реестра ККМ. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41 признается официальным.

В названном перечне ККМ модель Меркурий-120Ф отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Смирнова С.И. после приобретения спорных контрольно-кассовых машин в феврале 2006 года обратилась в налоговый орган с просьбой об их регистрации. Факт такого обращения после опубликования письма Роспрома от 28.11.2005 свидетельствует о том, что заявительница должна была знать об отсутствии названной модели в Государственном реестре.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала в регистрации ККМ. По этим же основаниям не имеет значения довод Смирновой С.И. о том, что нормативный срок амортизации ККМ еще не истек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать 100 руб. государственной пошлины, возвращенной по решению суда, а также 50 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2006 по делу N А52-1652/2006/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Смирновой Светлане Игоревне отказать.

Взыскать с предпринимателя Смирновой Светланы Игоревны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева