Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А13-2995/2006-06 Ходатайство ООО о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что в отношении ООО введена процедура наблюдения в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), не свидетельствует об отсутствии у ООО возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А13-2995/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2006 по делу N А13-2995/2006-06 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2006 по делу N А13-2995/2006-06 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповец (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - Общество) суд признал расторгнутым (прекратившим свое действие) с 26.02.2006 договор от 29.08.2003 N 31185786/020902 аренды земельного участка, заключенный Комитетом и Обществом, а также возложил на Общество обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:05 04 004:0080 площадью 25 692 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе (4 зона), и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

Определением от 22.08.2006 апелляционная инстанция отклонила ходатайство Общества и возвратила его жалобу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.08.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2006 по делу N А13-4735/2006-22, которым в отношении Общества была введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом), свидетельствует о финансовой несостоятельности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, и не приложило к апелляционной жалобе такие документы. Более того, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Общество ничем не мотивировало, а определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2006 по делу N А13-4735/2006-22 было положено в основу лишь тех доводов, по которым Общество обжаловало решение суда по настоящему делу .

То обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура наблюдения в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности уплатить государственную пошлину в надлежащем размере.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для приостановления операций по расчетным счетам, открытым должнику в кредитных учреждениях.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества и правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2006 по делу N А13-2995/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева