Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А05-5930/2006-32 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения Совета депутатов не удовлетворено, так как указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит рекомендательный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А05-5930/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Осицыной О.С. ее представителя Короткого В.Н. (доверенность от 09.04.2006),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-5930/2006-32 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Предприниматель Осицына Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов (далее - Совет депутатов) от 01.02.2006 N 126 "Информация по депутатскому запросу депутатского объединения "Центр".

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Осицына О.С. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью; нарушены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Осицыной О.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Совет депутатов о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Совета депутатов от 01.02.2006 N 126, предприниматель Осицына О.С. мотивировала свои требования несоответствием указанного ненормативного акта требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, Совет депутатов вышел за пределы компетенции, предоставленной ему пунктом 1 статьи 13 устава муниципального образования "Город Архангельск", и нарушил процедуру принятия и подписания решений, установленную регламентом Совета депутатов и статьей 14 устава муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит рекомендательный характер, и отказал в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда. Доводы подателя жалобы о нарушении обжалуемым актом требований статьи 235 ГК РФ, а также о том, что Совет депутатов вышел за пределы компетенции предоставленной ему пунктом 1 статьи 13 устава муниципального образования "Город Архангельск", и нарушил процедуру принятия и подписания решений, установленную регламентом Совета депутатов и статьей 14 устава муниципального образования всесторонне и полно исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-5930/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева