Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А05-4695/2006-2 Иск ООО к МУП о взыскании убытков, возникших вследствие аварии на техническом этаже дома, удовлетворен, так как обычного осмотра состояния инженерных систем на техническом этаже здания недостаточно, в связи с чем МУП должно было также руководствоваться Правилами технической эксплуатации, предусматривающими обязательность проведения мероприятий по предохранению устройств оборудования на сети от замерзания, в число которых входит постановка на такие устройства утепления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А05-4695/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 03.07.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4695/2006-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 55 378 руб. убытков, возникших вследствие аварии на техническом этаже дома N 20 по улице Ломоносова в городе Северодвинске.

Решением от 03.07.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Податель жалобы указал на ошибочность вывода суда о наличии вины Предприятия в произошедшей аварии. По мнению ответчика, судом был необоснованно принят в качестве доказательства акт от 16.01.2006, так как составившие его лица были не вправе давать оценку действиям Предприятия. Последнее полагает, что им были проведены все необходимые мероприятия по недопущению аварийной ситуации, которая, с точки зрения ответчика, произошла по не зависящим от него причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2001 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-31/1295-201, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту приходящегося на долю истца общего имущества здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 120, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, а также по техническому обслуживанию находящегося в этом здании нежилого помещения заказчика.

Указанное помещение находилось под техническим этажом здания, на котором 16.01.2006 произошла авария: лопнула задвижка на разливе холодной воды. В результате аварии принадлежащее Обществу помещение было залито водой.

Согласно акту экспертизы от 15.02.2006 N 32/16 Архангельской лаборатории судебной экспертизы сумма причиненного истцу материального ущерба оценена в 51 058 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 320 руб.

Полагая, что причиненные имуществу истца убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы понесенных расходов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности предъявленных Обществом требований, указав, что понесенные истцом имущественные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.12.2001 N 01-31/1295-201.

Указанный вывод суда основан на положениях пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

По мнению обеих судебных инстанций, невыполнение ответчиком именно данного требования с учетом конкретных обстоятельств дела послужило причиной разморожения обводной задвижки системы холодного водоснабжения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными.

Как следует из представленного в судебном заседании 15.05.2006 на обозрение суда оперативного журнала Предприятия, 13.01.2006 в адрес последнего поступила телефонограмма, в которой сообщалось о предстоящем резком понижении температуры и в связи с этим обращалось внимание на необходимость принятия мер, обеспечивающих сохранность и работоспособность объектов.

В этих условиях обычного осмотра состояния инженерных систем на техническом этаже здания недостаточно, в связи с чем Предприятие должно было также руководствоваться пунктом 2.10.14 Правил технической эксплуатации: систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, предусматривающим обязательность проведения мероприятий по предохранению устройств оборудования на сети от замерзания, в число которых входит постановка на такие устройства утепления.

Между тем доказательств осуществления таких мероприятий ответчиком представлено не было.

С учетом данного обстоятельства и в силу того, что факт промерзания помещений технического этажа с улицы материалами дела не подтверждается, к тому же при первичном и непосредственном осмотре 16.01.2006 было установлено лишь вскрытие замков на входных дверях технического этажа (журнал профилактических осмотров на листе дела 26 тома 1 и акт установления взлома на листе дела 110 тома 1), но не факт нахождения этих дверей в открытом состоянии, кассационная инстанция находит правомерной позицию суда первой и апелляционной инстанций о том, что авария возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.12.2001 N 01-31/1295-201.

Это же подтверждается и данными составленного с участием представителей ответчика акта от 16.01.2006 (т. 1, л.д. 9), прямо указывающими на то, что в возникновении произошедшей протечки виновным является Предприятие.

Довод последнего о том, что названные в этом акте лица не были уполномочены на установление соответствующих обстоятельств, суд считает несостоятельным, так как это несоответствие не помешало ответчику назначить тех же лиц для расследования аварии (акт расследования аварии на листе дела 23 тома 1) и на основании представленных ими же данных (которые, однако, в этом случае уже имеют расхождения с документами первичного осмотра дверей технического этажа) вынести заключение о причинах аварии (т. 1, л.д. 22).

Подлежит также отклонению и ссылка Предприятия на то, что истец должен был сам принимать участие в содержании оборудования технического этажа ввиду того, что помещения этого этажа принадлежат ему на праве общей долевой собственности.

Положения статьи 210 ГК РФ предусматривают возможность возложения соответствующей обязанности на иное лицо, что и было сделано истцом при заключении договора от 13.12.2001 N 01-31/1295-201.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статьи 393 и 15 ГК РФ взыскал с ответчика сумму понесенных Обществом убытков, действительный размер которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела данными экспертных исследований.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4695/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова