Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А05-6148/2006-11 Заявление Предпринимателя об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенная стоимость товара правомерно определена декларантом в соответствии с первым методом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А05-6148/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карачевой Марины Александровны - Михайлова С.И. (доверенность от 10.08.05 N 2876),

рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 22.06.06 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.06 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6148/2006-11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карачева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Архангельской таможни (далее - таможня) возвратить заявителю 29 941 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 22.06.06 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного товара правомерной в связи с обнаружением признаков недостоверности представленных декларантом сведений, непредставлением дополнительных документов и сведений и отказом от определения таможенной стоимости другим методом.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 28.03.05 по 23.06.05 в соответствии контрактом от 20.03.05 N 20/03/05, заключенным с фирмой "AGES" (Польша), предприниматель Карачева М.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - свежие яблоки различных наименований. При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня не согласилась с применением декларантом первого метода определения таможенной стоимости и предложила использовать другой метод. Отказ предпринимателя от определения таможенной стоимости иными методами послужил основанием для ее корректировки по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил заявителю 29 941 руб. 08 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товара, Карачева М.А. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление декларанта без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность определения им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт, счета-фактуры, международные товаротранспортные накладные, паспорт сделки, экспортные таможенные декларации и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В кассационной жалобе таможня, по существу, просит исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их достаточности и достоверности в целях подтверждения обоснованности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара. Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, пределы которой отражены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара не обусловлено объективными препятствиями к использованию предыдущих (пункт 2 статьи 18 Закона), а использованная в качестве основы при корректировке ценовая информация не позволяет установить ее соответствие мировым ценам на товар (пункт 1 статьи 24 Закона).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6148/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева