Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А05-6947/2006-32 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не удовлетворено, так как приложенное к жалобе решение арбитражного суда о признании заявителя банкротом не является надлежащим доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере и не освобождает от необходимости представить суду документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А05-6947/2006-32

Судья Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская горка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6947/2006-32,

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Майская горка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6947/2006-32 и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на два месяца в связи с тяжелым материальным положением, признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Ходатайство Предприятия подлежит отклонению, а жалоба - возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи эта норма права применяется с учетом положений статьи 333.22 НК РФ.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или о уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Предприятие не представило необходимых документов, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Приложенное к кассационной жалобе решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-152/05-27 о признании Предприятия банкротом не является надлежащим доказательством невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере и не освобождает Предприятие от необходимости представить суду вышеназванные документы.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отклонению.

В силу части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Майская горка" муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

Судья

Г.Г. Кирейкова