Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А44-84/2005-5 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку приложение к договору подписано заинтересованным лицом, то нет оснований полагать, что ему не было известно о его существовании, следовательно, данное приложение не является вновь открывшимся обстоятельством и поэтому не может служить основанием пересмотра постановления

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А44-84/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии Махмудовой Халунчакар Шарапудиновны (паспорт 49 03 632075, выдан 28.12.2003 Маловишерским РОВД Новгородской области) и ее представителя Санниковой М.Н. (доверенность от 16.11.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Махмудовой Халунчакар Шарапудиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005 по делу N А44-84/2005-5 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмудова Халунчакар Шарапудиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (далее - Общество) об обязании ответчика выполнить условия договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 30.11.2001 N 104 MB 01: принять от истца сумму закрытия сделки в размере 3 289,4 руб. и предоставить ей автомобиль ВАЗ-21102, аналогичный изъятому у нее 22.03.2004, стоимостью 145 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Румянцев Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, установлена обязанность Общества принять от Махмудовой Х.Ш. сумму закрытия сделки в размере 3 289,4 руб. и предоставить ей автомобиль ВАЗ-21102 стоимостью 145 317 руб., аналогичный изъятому, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора от 30.11.2001 N 104 MB 01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005 решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 отменены, в иске отказано.

Махмудова Х.Ш. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005 в связи с тем, что при рассмотрении дела N А44-31/2006-12 в Арбитражном суде Новгородской области ответчиком было представлено приложение N 3 к спорному договору от 30.11.2001 - график лизинговых платежей на общую сумму 224 327.96 руб.

В отзыве на заявление Общество, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Махмудова Х.Ш. и ее представитель поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.11.2005.

Общество и гражданин Румянцев A.M., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Махмудова Х.Ш. указывает на то, что при рассмотрении дела N А44-31/2006-12 в Арбитражном суде Новгородской области ответчиком было представлено приложение N 3 к спорному договору от 30.11.2001 - график лизинговых платежей на общую сумму 224 327,96 руб.

Рассмотрев заявление Махмудовой Х.Ш. о пересмотре постановления от 15.11.2005, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 13.2 договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга автотранспорта от 30.11.2001 N 104 MB 01 лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и суммой износа имущества за срок действия названного договора. Пунктом 8.4 спорного договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет 27 920,04 руб. Таким образом, договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором от 30.11.2001 N 104 MB 01 размера данных платежей. Поскольку Махмудова Х.Ш. не выплатила Обществу остаточную стоимость предмета лизинга (выкупную цену), у нее не возникло права на получение арендованного имущества в собственность.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль, являвшийся предметом лизинга, передан Обществом в собственность гражданину Румянцеву А.M., поэтому в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Махмудова Х.Ш. утратила право требования в отношении этого имущества.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть должны быть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что поскольку приложение N 3 к договору от 30.11.2001 N 104 MB 01 подписано Махмудовой Х.Ш., то нет оснований полагать, что ей не было известно о его существовании. Данное приложение не является вновь открывшимся обстоятельством и поэтому не может служить основанием пересмотра постановления от 15.11.2005.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махмудовой Халунчакар Шарапудиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005 по делу N А44-84/2005-5 отказать.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина