Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-33013/2005 Иск КУГИ к Организации о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; таким образом, КУГИ, направив Организации уведомление об одностороннем отказе от договора, воспользовался правом, предоставленным ему ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-33013/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран" президента Лесовича В.П. (протокол общего собрания от 27.06.2002), Островского В.В. (доверенность от 16.08.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005 N 10104-42),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-33013/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран" (далее - ОО "Ветеран") о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 34 832 кв. м (кадастровый номер 78:4140Д;1101), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 12.

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2006, исковые требования удовлетворены: ОО "Ветеран" выселено со спорного земельного участка.

В кассационной жалобе ОО "Ветеран", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 10.05.2006 и постановление апелляционного суда от 25.08.2006 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые, по утверждению ОО "Ветеран", оформляются в собственность последнего. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы статей 123, 133-136, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОО "Ветеран" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и 00 "Ветеран" (арендатор) заключен договор аренды от 10.02.2000 N 17/ЗК-001716 (л.д. 4-6), на основании которого ОО "Ветеран" предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 832 кв. м (кадастровый номер 78:4140Д:1101), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 12.

Согласно разделу 2 договора границы земельного участка обозначены в прилагаемом к договору плане, а на земельном участке имеются одноэтажное здание, автономная котельная, четыре бокса для ремонта автомобилей, подземные коммуникации (водоснабжение, канализация), воздушная электрическая сеть.

В качестве цели предоставления земельного участка указано размещение на нем гаражей-боксов (пункт 1.2 договора). Срок действия договора установлен с 14.12.1999 по 14.12.2002 (пункт 3.1 договора).

Поскольку до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, договор на основании пункта 6.1 продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.06.2005 N 1139-17 (л.д. 8) КУГИ сообщил ОО "Ветеран" об одностороннем отказе от договора и предложил в срок до 10.09.2005 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

На основании данного уведомления Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.01.2006 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 10.02.2000 N 17/ЗК-001716 (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ОО "Ветеран" не освободило спорный земельный участок, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил пункт 4.3.10 договора: не передал арендодателю после окончания срока действия договора земельный участок в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что у ответчика отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направив ОО "Ветеран" уведомление от 22.06.2005 N 1139-17 об одностороннем отказе от договора, КУГИ воспользовался правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации как стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенная норма права не ставит исполнение обязанности арендатора по возврату имущества в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается ОО "Ветеран" в своей кассационной жалобе: наличие на занимаемом земельном участке объектов недвижимости, оформляемых в собственность. Указанные доводы могут иметь правовое значение в споре, связанном с нахождением данных объектов на не принадлежащем ответчику земельном участке, но не в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы ОО "Ветеран" о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Завершение предварительного судебного заседания и назначение дела к судебному разбирательству произведены судом первой инстанции с соблюдением требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает и нарушений порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания: поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания и выразившиеся в невнесении в протокол заявленных ОО "Ветеран" ходатайств о приобщении к материалам дела документов, не принимается кассационной инстанцией. Несогласие с содержанием протокола судебного заседания оформляется путем представления замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальными возможностями, предоставленными частью 6 названной статьи Кодекса, податель жалобы не воспользовался.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 10.05.2006, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-33013/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации пенсионеров и инвалидов-автолюбителей "Ветеран" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 по делу N А56-33013/2005 отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

И.В. Сергеева