Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-12670/2006 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней, первого увеличенного платежа и штрафа на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-12670/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Триумф" директора Чернышова Д.Ю. (приказ от 01.02.2006 N 1); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-12670/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество) о взыскании 858 386 руб. 45 коп., в том числе 447 208 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2005 по 31.03.2006, 58 828 руб. 38 коп. пеней, 210 437 руб. 64 коп. первого увеличенного платежа и 141 912 руб. штрафа, на основании договора от 22.03.2005 N 17/ЗК-03164 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 27.06.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 171 070 руб. задолженности по арендной плате, 58 828 руб. 38 коп. пеней и 141 912 руб. штрафа, договор аренды от 22.03.2005 N 17/ЗК-03164 расторгнут. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, пом. 18, ответчиком не получена.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик имеет еще один адрес- Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, пом. 1.407, а/я N 94, ОПС 84. Однако по названному адресу копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не направлялась.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество утверждает, что своевременно вносило плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручения от 31.01.2006 N 3 о перечислении увеличенного первого платежа по названному договору в размере 210 437 руб. 64 коп. и платежное поручение от 31.01.2006 N 4 о перечислении арендной платы за период с 11.03.2005 по 31.12.2005 в размере 276 138 руб. 43 коп.

Названные доводы ответчика имеют существенное значение для решения вопроса о возможности удовлетворения иска как в части взыскания задолженности и пеней, так и в части расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах решение от 27.06.2005 подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, была ли у Общества задолженность в указанном в иске размере; имеются ли основания для взыскания пеней, а также предусмотренные пунктом 6.3.3 договора аренды и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-12670/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева