Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-23589/04 Заявление ГУП о признании недействительным распоряжения КУГИ в части закрепления за Учреждением на праве оперативного управления спорных помещений, находящихся в хозяйственном ведении заявителя, не удовлетворено, поскольку нахождение имущества на балансе заявителя не является основанием для признания права хозяйственного ведения на указанное имущество; доказательств закрепления спорного имущества собственником за правопредшественником ГУП в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-23589/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ивановой А.Г. (доверенность от 24.10.2006), от Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 7" Яновича В.И. (доверенность от 17.08.2004),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-23589/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 19.05.2003 N 170-рк "О закреплении на праве оперативного управления зданий по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литеры А, Б, В, Д" в части закрепления за Санкт-Петербургским государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 7" (далее - Интернат) на праве оперативного управления помещений котельной (5Н и 6Н), расположенных по проспекту Ветеранов, дом 180, литера Б, общей площадью 706,8 кв.м, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ и Интернат.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУП "ТЭК" уточнило предмет заявленных требований в части оспаривания закрепления за Интернатом на праве оперативного управления помещении котельной: 6-Н площадью 269,7 кв.м на первом этаже (комнаты 1 - 6) 9-Н площадью 115,8 кв.м на втором этаже (комнаты 19 - 27), суммарная площадь 385,? кв.м, склада - 5-Н площадью 321,3 кв.м (комнаты 1 - 6), расположенных по указанному адресу.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, заявление ГУП "ТЭК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, право правопредшественника заявителя на спорное имущество возникло с момента вынесения распоряжения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 21.04.1975 N 610-р и принятия объекта на баланс. В соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 15.02.1936 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" передача сооружения государственными органами производится безвозмездно путем списания стоимости передаваемого имущества с баланса передающего органа на баланс принимающего Распоряжением КУГИ от 01.07.1993 N 01.07.1993 за созданным правопредшественником ГУП "ТЭК" закреплено имущество на праве полного хозяйственного ведения, никакой информации об исключении какого-либо имущества из закрепляемого объема распоряжение не содержит, в связи с чем помещение котельной было передано заявителю. Никаких решений КУГИ о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "ТЭК" и его правопредшественников принято не было. Оспариваемым распоряжением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Интернат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ГУП "ТЭК" - без удовлетворения.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Интерната против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 19.05.2003 N 170-рк "О закреплении на праве оперативного управления зданий по адресу Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литеры А, Б, В, Д" указанные здания, в том числе здание котельной (литера Б), находящиеся в государственной собственности, закреплены за Интернатом на праве оперативного управления.

ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении заявителя и без ее согласия не может быть изъято собственником. Издание оспариваемого распоряжения лишает заявителя законных оснований для осуществления его уставной деятельности В обоснование возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество своих требований ГУП "ТЭК" указало следующее.

Распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Исполком Ленгорсовета) от 21.04.1975 N 610-р котельная на газовом топливе, с тепловыми сетями от нее, дома престарелых и инвалидов по проспекту Ветеранов, дом 180, передана в эксплуатацию и на баланс Топливно-энергетического управления Исполкома Ленгорсовета.

Распоряжением КУГИ от 01.07.1993 N 262-р создано государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК СПб", правопреемник Топливно-энергетического управления Исполкома Ленгорсовета и правопредшественник ГУП "ТЭК"), за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 557 329 000 руб.

Спорная котельная числится на балансе ГУП "ТЭК" заявитель использует указанное имущество для осуществления своей уставной деятельности и несет бремя содержания названного объекта.

Заявитель представил аудиторское заключение о балансовой принадлежности основных средств, включенных в состав имущества ГУП "ТЭК".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК", исходя из следующего. Согласно распоряжению КУГИ от 01.07.1993 N 262-р за правопредшественником заявителя закреплено на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 557 329 000 руб., однако из указанного распоряжения и других документов, представленных в материалы дела, не следует, что в состав передаваемого имущества вошло здание котельной. Перечень передаваемого имущества отсутствует.

Доказательств того, что правопредшественнику ГУП "ТЭК", имущество которого вошло в состав имущества заявителя при реорганизации в 1993 году, принадлежали спорные помещения и оборудование котельной, в материалы дела не представлено, в связи с чем нормы пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 25.12.1990 N 445-1 о переходе имущественных прав и обязанностей в случае слияния одного предприятия с другим, не могут быть применены.

Аудиторское заключение, представленное заявителем, не может быть принято в качестве доказательства принадлежности спорного имущества ГУП "ТЭК", поскольку оно основано на данных бухгалтерского учета, не определяющих нахождение помещений котельной на балансе правопредшественника заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Суды правомерно указали, что статус спорного имущества не изменялся при передаче его от одной организации к другой.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение имущества на балансе заявителя не является основанием для признания права хозяйственного ведения на указанное имущество. Доказательств закрепления спорного имущества собственником за правопредшественником ГУП "ТЭК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом приемки от 28.12.1974 N 1844 дом престарелых и инвалидов, расположенный по проспекту Ветеранов, 180, в состав которого вошел хозяйственный блок и котельная, принят в эксплуатацию.

Суды установили, что здания, входящие в единый комплекс Интерната, находятся на его балансе.

КУГИ как полномочный представитель собственника в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ закрепил на праве оперативного управления спорное имущество за Интернатом.

Доводы ГУП "ТЭК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом" исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-23589/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина