Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А66-16865/2005 Иск Администрации к Предпринимателю об обязании ответчика освободить за свой счет участок от самовольно возведенной капитальной пристройки не удовлетворен, так как право собственности Предпринимателя на встроенное помещение с пристройкой зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, произведенная после пожара реконструкция пристройки не изменила правовой статус данного объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А66-16865/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Головиной Л. Г. и ее представителей Румянцевой Н.В. (доверенность от 06.04.2006) и Головина Р.В. (доверенность от 06.04.2006),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2006 по делу N А66-16865/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Администрация города Кимры (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Головиной Людмиле Георгиевне об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок от самовольно возведенной капитальной пристройки по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил и не исследовал фактические обстоятельства дела; самовольно возведенная ответчиком пристройка выходит за границу переданного ему в аренду земельного участка, так как земельный участок был предоставлен с учетом 1 метра по всему периметру здания и необходимого для его обслуживания; в настоящее время на данном участке находится вновь возведенная постройка; Головина Л.Г. не получила разрешения областного Комитета по охране памятников истории и культуры местного значения на проведение строительных работ на объектах, включенных в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Тверской области; в договоре от 05.09.94 купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенного с ответчиком, нет упоминания о пристройке как об объекте приобретенного права; документы, подтверждающие право собственности Головиной Л. Г. на пристройку, отсутствуют; справка о содержании правоустанавливающих документов, выданная 13.03.2006 государственным регистратором прав, таким документом не является; представленные в дело материалы полностью характеризуют спорный объект как реконструируемый и фактически вновь возведенный в иных размерах; возведение Головиной Л.Г. капитальной пристройки препятствует реконструкции помещений второго этажа, являющихся муниципальной собственностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представители просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.09.94 Головина Л.Г. приобрела у индивидуального частного предприятия "Кимрский торговый дом" в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 301,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 3 по улице Урицкого в городе Кимры.

На основании данного договора купли-продажи Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало переход к Головиной Л. Г. права собственности на купленный объект. Правообладателю выдано свидетельство от 25.08.2003 о государственной регистрации права на встроенное помещение лит. "А" на первом этаже с пристройкой "а" и подвал общей площадью 301,4 кв.м.

Объекту присвоен кадастровый номер 69;42:07 05 07:0032:1/5179/14:1001/А.

Головиной Л.Г. 19.12.2005 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, пристройка индивидуализирована литерой "а2".

Постановлением главы Администрации от 13.01.99 N 14 земельный участок площадью 208 кв. м по улице Урицкого, д. 3, на котором расположено 2-этажное здание с пристройкой по тому же адресу, предоставлен Головиной Л.Г. в аренду на 49 лет для использования под магазин N 32 "Игрушки".

Администрация (арендодатель) заключила с Головиной Л.Г. (арендатор) договор от 13.01.99 N 2075 аренды названного земельного участка.

В результате пожара, произошедшего 30.04.2003 в помещениях второго этажа здания, находящихся в муниципальной собственности, помещениям первого этажа был причинен ущерб.

Обстоятельства пожара подтверждаются актом о пожаре от 30.04.2003, протоколом осмотра места происшествия, справкой Управления государственной противопожарной службы Тверской области от 10.06.2003, справкой Отдела Государственной противопожарной службы по г. Кимры и Кимрскому району Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - ГПС МЧС России) от 05.04.2006.

Как следует из справки ГПС МЧС России от 05.04.2006, в результате тушения пожара от воды пострадала внутренняя отделка магазина, произошло обрушение отопительных печей, разрушение потолочного перекрытия, затопление водой подвальных помещений, сгорели несущие конструкции крыши и помещения пристройки магазина.

Головиной Л.Г. выдано предписание ГПС МЧС России N 238 разобрать обугленные части сгоревшего строения, убрать территорию в пределах противопожарных расстояний между зданиями от горючих отходов, обрушенных конструкций после пожара.

В целях восстановления поврежденных в результате пожара помещений первого этажа здания и пристройки к нему Головина Л.Г. обратилась к главе Администрации с просьбой произвести ремонт второго этажа здания, находящегося в муниципальной собственности. Письмами от 05.05.2003 и от 20.05.2003 она просила Администрацию срочно принять решение по восстановлению второго этажа и крыши, так как ее отсутствие не позволяло приступить к ремонту магазина, а письмами от 18.05.2005 и от 02.06.2005 - дать разрешение на проведение ремонтных работ после пожара в помещении магазина "Игрушки" и пристройке (заменить стены и кровлю в пределах арендуемой площади).

На свои обращения Головина Л.Г. ответа от Администрации не получила.

В связи с этим Головина Л.Г. произвела ремонтно-восстановительные работы первого этажа и пристройки к зданию за счет собственных средств.

Администрация считает, что в результате произведенных ответчиком работ пристройка к зданию приобрела иной статус, имеет иные параметры (высоту и ширину), чем до пожара; между тем разрешения на возведение такого объекта на земельном участке истца Головина Л.Г. не получала, поэтому данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лица, ее осуществившего.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело материалы и пояснения сторон, правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Как следует из технических паспортов на спорное строение с пристройкой, выполненных по состоянию на 12.03.2001 и 24.08.2005, свидетельств о государственной регистрации права собственности Головиной Л.Г. на названный объект от 25.08.2003 и от 19.12.2005, справки Кимрского филиала Тверского областного бюро технической инвентаризации от 08.12.2005 N 1818, Головина Л.Г. является собственником не только нежилого встроенного помещения на первом этаже здания дома N 3 по улице Урицкого в городе Кимры, но и пристройки с литерой "а2" к зданию, поскольку пристройка является неотъемлемой частью магазина с литерой "А".

До проведения восстановительных работ пристройка имела следующие размеры: по длине - 11,9 м, по ширине - 4,9 м.

После восстановительных работ длина пристройки осталась неизменной, а ширина увеличилась до 5,87 м, то есть всего лишь на 97 см. При этом за границы земельного участка, арендуемого ответчиком у Администрации по договору аренды от 13.01.99, внешние границы пристройки не вышли, о чем свидетельствуют данные контрольного обмера участка.

Суд также установил, что, несмотря на то, что высота пристройки в результате - ее реконструкции увеличилась на 70 см, использование помещений второго этажа возможно после пристройки лестницы с организацией входа в квартиру N 1 из оконного проема или через существующий проем после частичной разборки кровли пристройки. В судебном заседании первой инстанции ответчик не возражал против организации лестницы на второй этаж с частичной разборкой кровли пристройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем право собственности Головиной Л. Г. на встроенное помещение с пристройкой зарегистрировано в установленном порядке еще 25.08.2003 и никем не оспорено, произведенная после пожара реконструкция пристройки не изменила правовой статус данного объекта недвижимости, осуществлена собственником этого объекта на земельном участке, предоставленном предпринимателю Администрацией в долгосрочную аренду для его использования. Истец не представил доказательств того, что пристройка реконструирована с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что пристройка находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Суд правомерно отклонил как недоказанный довод Администрации о том, что спорная пристройка отнесена вместе с основным зданием к вновь выявленному памятнику архитектуры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2006 по делу N А66-16865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева