Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А26-11028/2005-14 Дело по иску Администрации к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не исследовался вопрос о том, земельный участок какой площади необходим для эксплуатации арендуемых ОАО нежилых помещений, поскольку спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, в котором эти нежилые помещения расположены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А26-11028/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.П., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 13.07.2006), Корчагиной М.О. (доверенность от 13.07.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С, Марченко Л.Н.) по делу N А26-11028/2005-14,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - Банк) о взыскании 2 208 455,02 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2002 по 31.10.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 571,10 руб. за период с 13.11.2002 по 31.10.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уменьшила размер исковых требований и просила взыскать 1 714 776,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 01.03.2005 и 499 869,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2002 по 31.10.2005.

Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 09.03.2006 и постановление апелляционного суда от 28.06.2006 отменить и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Банк заключили договор аренды муниципального имущества города Петрозаводска от 16.12.2002 N 127-2002Х, согласно которому Администрация передала Банку в аренду нежилые помещения общей площадью 293,6 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале (59,5 кв.м) здания, находящегося по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 29, на срок с 01.10.2002 по 29.09.2003.

Согласно пункту 6.5 договора от 16.12.2002 в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом сторона может расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Подпунктом 3.2.4 указанного договора предусмотрено, что в месячный срок с момента заключения названного договора арендатор обязуется обратиться в Администрацию для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка не был заключен.

Полагая, что Банк должен был производить платежи за пользование земельным участком, на котором расположено здание, где находятся арендуемые помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с арендованными помещениями, в нарушение пункта 3.2.4 договора от 16.12.2002 не заключен, а Банк пользовался указанным земельным участком, то он неосновательно сберег средства, подлежащие уплате за его аренду.

Оставляя решение от 09.03.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка, заключение которого предусмотрено подпунктом 3.2.4 договора от 16.12.2002, не был сторонами заключен.

Как следует из материалов дела, арендуемое Банком нежилые помещения расположено в многоквартирном жилом доме, а спорный земельный участок (кадастровый номер 10:01:03 01 33:073) площадью 3 671 кв. м предоставлен для эксплуатации указанного дома.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу названной правовой нормы находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме могут считаться земельные участки, сформированные ранее и прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку по общему правилу закон не имеет обратной силы, в случае непредставления доказательств оформления земельных правоотношений до 01 03 2005 земельный участок, соответствующий названным условиям, может быть признан находящимся в общей долевой собственности домовладельцев не ранее чем с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01112002 по 01.03.2005. Однако судами обеих инстанции не исследованы вопросы о том, были ли оформлены земельные правоотношения до 01 03 2005 и кому принадлежал спорный земельный участок в указанный период.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, земельный участок какой площади необходим для эксплуатации арендуемых Банком нежилых помещений, поскольку спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, в котором эти нежилые помещения расположены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А26-11028/2005-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина