Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А26-3015/2006-28 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней частично направлено на новое рассмотрение, так как не установлено наличие фактической обязанности ответчика по уплате ЕСН и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А26-3015/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2006 по делу N А26-3015/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - Учреждение) в доход соответствующих бюджетов 424 053 руб. 07 коп., в том числе 364 812 руб. 52 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 59 240 руб. 55 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1".

Решением суда от 19.05.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 364 812 руб. 52 коп. ЕСН за 2002 год и 38 746 руб. 79 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с Учреждения 20 493 руб. 76 коп. пеней. Налоговый орган считает правомерным начисление Учреждению указанной суммы пеней, поскольку наличие у ответчика недоимки по ЕСН подтверждается материалами дела и установлено судом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку полноты и своевременности уплаты Учреждением ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 30.12.2005 N 4.3-498.

В ходе проверки Инспекция установила наличие у Учреждения 364 812 руб. 52 коп. задолженности по ЕСН за 2002 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2006 N 4.3-125 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, доначислении 364 812 руб. 52 коп. ЕСН и начислении 59 240 руб. 55 коп. пеней.

На основании решения Инспекция направила Учреждению требования N 103 и N 1733 по состоянию на 22.02.2006, в которых предложила уплатить 364 812 руб. 52 коп. ЕСН и 59 240 руб. 55 коп. пеней.

Поскольку Учреждение не уплатило налог и пени, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Учреждения 364 812 руб. 52 коп. ЕСН за 2002 год и 38 746 руб. 79 коп. пеней.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскания с Общества 20 493 руб. 76 коп. пеней по ЕСН, суд указал на то, что в нарушение положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из содержания требования N 103 по состоянию на 22.02.2006, в котором Учреждению предложено уплатить указанную сумму, невозможно четко определить, на каком основании и за какой период просрочки налогоплательщик должен уплатить пени.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения 20 493 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Таким образом, до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В то же время, несоблюдение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате налога, направленного на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не может служить ' основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить законно начисленные пени.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей суд должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Из материалов дела видно, что требование N 103 по состоянию на 22.02.2006, в котором налогоплательщику предложено уплатить 20 493 руб. 76 коп. пеней по ЕСН, выставлено на основании решения от 15.02.2006 N 4.3-125, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Доначисленные суммы налога и пеней, указанные в решении от 15.02.2006 N 4.3-125, совпадают с суммами, указанными в требованиях N 103 и N 1733 по состоянию на 22.02.2006.

В рассматриваемом случае суд не проверил наличие у ответчика фактической обязанности по уплате 20 493 руб. 76 коп. пеней.

Учитывая, что наличие у налогоплательщика 364 812 руб. 52 коп. недоимки по ЕСН, выявленной в ходе выездной проверки, подтверждено муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия N 1", которое ведет бухгалтерский учет Учреждения и осуществляет его расчеты, кассационная инстанция считает, что ответчик и суд имели возможность определить сумму пеней, обоснованно начисленных Инспекцией налогоплательщику за нарушение сроков уплаты ЕСН.

Кроме того, принимая во внимание предмет поданного налоговым органом в суд заявления - о взыскании с налогоплательщика недоимки и пеней, а также требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, суд имел возможность истребовать у налогового органа расчет пеней, предложить сторонам провести сверку расчетов на основании представленных налоговым органом документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения 20 493 руб. 76 коп. пеней подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить Инспекции представить расчет пеней, сторонам провести сверку расчетов спорной суммы пеней, проверить обоснованность ее начисления налоговым органом, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные документы и имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2006 по делу N А26-3015/2006-28 в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" 20 493 руб. 76 коп. пеней по единому социальному налогу отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая