Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-55403/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество представило в ИФНС полный пакет необходимых документов, в том числе оформленные надлежащим образом счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-55403/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 31.10.06 N 03-06/16548), от закрытого акционерного общества "Интек" Головастикова Г.Г. (доверенность от 28.09.06 N 455),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55403/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2005 N 250-10-10/343 в части отказа в возмещении 619 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 19.10.2005 N 250-10-10/343 в части отказа в возмещении 619 913 руб. НДС за июнь 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда от 12.04.2006 изменено. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 619 913 руб. НДС за июнь 2005 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (продукция технического и медицинского назначения) на экспорт Общество 19.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке О % за июнь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Согласно декларации сумма налога, заявленная к возмещению, составила 718 069 руб.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 19.10.2005 N 250-10-10/343 о возмещении 98 156 руб. НДС и об отказе в возмещении 619 913 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налоговая инспекция указала на нарушение требований подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно: в ряде представленных Обществом счетов-фактур не указан его код причины постановки налогоплательщика на учет (далее - КПП), являющийся дополнением к идентификационному номеру налогоплательщика; не представлены приказы на право подписи счетов-фактур лицами, которые не являются руководителями или главными бухгалтерами поставщиков; неправильно указан адрес Общества. Кроме того, налоговый орган не принял к возмещению 24 403 руб. 92 коп. НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, указав, что в декларации по налоговой ставке 0 % не предусмотрено предъявление НДС к возмещению, уплаченного при импорте товара.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в июне 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными замечания подателя жалобы по представленным к проверке счетам-фактурам.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных этими пунктами, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусматривается указание КПП налогоплательщиков в счетах-фактурах, а расширительное толкование данных норм недопустимо, то довод налогового органа о необходимости наличия таких сведений в счетах-фактурах при предъявлении НДС к вычету подлежит отклонению.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.06.2004 N 03-03-11/97 указало, что если право подписи счетов-фактур делегировано иным лицам, то указывать должности этих лиц в счете-фактуре не нужно. При этом после подписи в обязательном порядке должна быть указана фамилия и инициалы лица, подписавшего счет-фактуру. Названные требования в представленных Обществом счетах-фактурах соблюдены; более того, заявитель представил в суд копии приказов руководителей поставщиков о предоставлении полномочий на подписание счетов-фактур, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Указание в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, адреса Общества, указанного в его учредительных документах, а не места его фактического нахождения также не является основанием для отказа в вычете сумм НДС.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчета* по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строке "Покупатель" - полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Вместе с тем отсутствие покупателя и грузополучателя по месту государственной регистрации не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцами товаров (услуг) и уплаченные экспортером. Не имеет это обстоятельство правового значения и в рамках применения пункта 1 статьи 165 НК РФ, определяющей порядок подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что Обществу отказано в возмещении НДС, в том числе в сумме 24 403 руб. 92 коп., уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, на том основании, что в декларации по налоговой ставке 0 % не предусмотрено предъявление НДС к возмещению, уплаченного при импорте товара.

Судебными инстанциями установлено, что Общество при производстве экспортной продукции использует комплектующие изделия, импортированные из Соединенных Штатов Америки. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло реализацию продукции на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что в данном случае включение в декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года суммы налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не противоречит положениям статей 171-172 НК РФ.

В кассационной жалобе указанные выводы судов налоговой инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета 619 913 руб. НДС и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.2005 N 250-10-10/343 в этой части.

В заявлении Общество также просило суд обязать налоговый орган возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении названного требования на том основании, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возврат НДС осуществляется по заявлению налогоплательщика и при отсутствии недоимок по налогам, направляемым в федеральный бюджет, на момент принятия решения. Обществом названные требования не исполнены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил требования Общества в этой части, указав, что на момент принятия решения судом первой инстанции Общество не имело неисполненной обязанности по уплате налогов (сборов), в связи с чем налоговый орган был обязан, в соответствии с заявлением Общества, осуществить возврат налоговых платежей на его счет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным на данный государственный орган налагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям и при наличии его заявления в налоговый орган о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании статьи 176 НК РФ, соответствующая сумма налога подлежит возврату налогоплательщику.

Поскольку в материалах дела имеется копия заявления, направленного Обществом в налоговый орган и справка об отсутствии у Общества недоимки, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-55403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова