Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-44115/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщиком не выполнены предусмотренные НК РФ условия для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате оказанных ему юридических, консультационных, информационных услуг, а также услуг по охране имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-44115/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Гамалий Е.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 1/02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Винарского Д.В. (доверенность от 21.11.2006 N 03/9),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44115/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 12/280 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 23.09.2005 N 7976 об уплате налога и N 291 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006, а решение суда от 02.03.2006 - в части эпизодов по отнесению к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Рогачевым А.В., ООО "ЮВМ", ООО "Казус" и ООО "Вектор", а также по охране имущества, оказанные ООО "Охранное предприятие "АБФ". Налоговый орган считает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела по обжалуемым эпизодам, поскольку действия общества свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных операций по спорным сделкам и попытке занизить облагаемую налогом на прибыль базу.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на принятии доводов, изложенных в жалобе, а общество в отзыве и его представитель в суде просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

По итогам камеральной проверки представленной обществом 20.06.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекция составила акт от 05.09.2005 N 12/350 и вынесла решение от 20.09.2005 N 12/280 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на общество наложено 1 630 766 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, доначислено 8 153 827 руб. налога на прибыль и начислено 574 029 руб. пеней по этому налогу.

Основаниями для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком своих доходов на сумму документально не подтвержденных расходов по консалтинговым услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Рогачевым А.В., юридическим услугам, оказанным ООО "ЮВМ", ООО "Казус" и ООО "Вектор", а также услугам по охране имущества, оказанным ООО "Охранное предприятие "АБФ" и Управлением вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании названного решения инспекцией выставлены требования от 23.09.2005 N 7976 об уплате налога и N 291 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с такими решением и требованиями инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что расходы общества являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 6, 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на услуги по охране имущества.

Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО "Вектор", ООО "Казус" и ООО "ЮВМ", а также договор на оказание консалтинговых услуг, заключенный с Рогачевым А.В. Из указанных договоров следует, что ООО "Вектор", ООО "Казус" и ООО "ЮВМ" обязались оказать обществу юридические услуги по правовой экспертизе действующих документов, проведению консультаций, подготовке проектов договоров, заключений и справок по правовым вопросам, экспертизе вновь приходящих нормативных актов. По договору на оказание консалтинговых услуг Рогачев А.В. обязался разработать новые и оптимизировать имеющиеся у общества бизнес - проекты.

Согласно договору от 01.08.2004 N 1, заключенному обществом с ООО "Охранное предприятие "АБФ", последнее обязалось осуществлять охрану объектов недвижимости, принадлежащих обществу, путем патрулирования их по периметру, а также охрану имущества общества, в том числе и при перевозке.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что общество подтвердило экономическую обоснованность спорных затрат, так как они связаны с осуществлением им деятельности по управлению собственным имуществом и необходимостью получения им квалифицированной юридической и консалтинговой помощи.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.

В материалах дела имеются и судами надлежащим образом оценены отчеты об оказанных обществу услугах, акты приемки - передачи, а также юридические заключения организаций, содержащие все необходимые реквизиты, позволившие судам сделать правильный вывод о том, что они как соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность осуществления спорных сделок. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета контрагентов, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом. На основании изложенного суды пришли к правомерному заключению о подтверждении обществом понесенных им расходов при осуществлении спорных сделок, а следовательно, об обоснованности их отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не представил иные первичные документы и тем самым с большей степенью достоверности не подтвердил обоснованность спорной суммы понесенных расходов, не принимается кассационной инстанцией. Представленные налогоплательщиком при подаче декларации за отчетный период первичные документы, необходимые для осуществления в рамках камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, в данном случае являются достаточными. Предположения налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика исходя из того, что его контрагенты уличены в недобросовестности (пояснения учредителя ООО "Охранное предприятие "АБФ" о не подписании документов по хозяйственной деятельности, отсутствие у работников лицензий на охранную деятельность при наличии ее у самой организации в спорном налоговом периоде и др.), не принимаются кассационной инстанцией. Доказательств того, что именно заявитель в отношениях со своими контрагентами совершил неправомерные действия, направленные на уход от уплаты налога, и что в этих целях он вступил с ними в сговор или каким-то иным образом действовал незаконно, налоговый орган не представил. Также несостоятелен как основанный на предположении и довод инспекции о том, что возможно спорные хозяйственные операции и не были совершены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком не выполнены предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате оказанных ему спорных услуг.

Довод инспекции о том, что суды не исследовали конкретные обстоятельства дела, на которые налоговый орган ссылается в решении, противоречит содержанию обжалуемых им судебных актов. Каждая позиция налогового органа детально исследована и оценена судом первой инстанции (том 1, л.д. 99-103) а также судом апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на недобросовестность общества как налогоплательщика и в этой связи на рассмотренное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 20.02.2006 дело N 12488/05 не принимается кассационной инстанцией, поскольку предметом этого дела являлась уплата налога на добавленную стоимость иным налогоплательщиком. Каким образом данное решение и связанные с ним правовые обоснования согласно главе 21 Налогового кодекса Российской федерации, а также обстоятельства дела соотносятся с позицией по выполнению налогоплательщиком обязанностей, вытекающих из главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в жалобе не разъяснила, не обосновал этого и ее представитель в заседании кассационной инстанции.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по данному делу кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-44115/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян