Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-40166/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку спорные счета-фактуры выставлялись Обществом в адрес покупателя товара - ОАО, поэтому они не имеют значения для применения Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам сельскохозяйственной продукции; кроме того, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, доводы о недобросовестности Общества не могут быть признаны обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-40166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд Ден" Вараксиной Л.В. (доверенность от 10.01.2006) и Ципоренко О.А. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 27.09.2006 N 03/8),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40166/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Ден" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 25.04.2005 N 11/77 и требований от 26.04.2005 N 3348 об уплате налога и от 26.04.2005 N 102 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Налоговый орган указывает, что заявитель не подтвердил получение товаров от поставщиков и передачу их покупателю, так как не представил товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, а именно: минимальный уставный капитал, малая численность работников; отсутствие ликвидного имущества; убыточность предпринимательской деятельности; низкая рентабельность сделок; отсутствие в 2001 - 2002 годах базы, облагаемой налогом на имущество и налогом на пользователей автомобильных дорог; "схема" движения денежных средств по замкнутому кругу с использованием векселей; открытие расчетных счетов Обществом и его контрагентами в одном банке и их нахождение по одному адресу; руководитель организации - единственного покупателя товара ранее являлся генеральным директором Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года. По итогам проверки налоговый орган принял решение от 25.04.2005 N 11/77 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 728 431 руб. штрафа, а также о доначислении 3 642 154 руб. НДС и начислении 104 450 руб. пеней.

В решении Инспекция указала, что Общество не подтвердило получение товаров от поставщиков и передачу их покупателю, так как не представило ТТН; в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты ТТН; ряд счетов-фактур не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ - поставщики Общества не находятся по указанным в них адресам. Налоговый орган также пришел к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом на возмещение НДС из бюджета.

На основании указанного решения Инспекция выставила налогоплательщику требования от 26.04.2005 N 3348 и 102 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 06.05.2005.

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, Общества обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды пришли к выводу о том, что оно выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения в декабре 2004 года налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель приобретал на территории Российской Федерации сельскохозяйственную продукцию, которую впоследствии реализовывал покупателю - ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов". Приобретенные Обществом товары оплачены продавцам (включая НДС) за счет собственных денежных средств и приняты на учет в установленном порядке, что подтверждается бухгалтерскими документами. Приобретение и реализация товаров с выделением суммы НДС отражены в книгах покупок и продаж; фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было представить в качестве основания для оприходования товара ТТН, правомерно признан судами несостоятельным. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями поставки сельскохозяйственной продукции товар от продавцов доставлялся железнодорожным и автомобильным транспортом на склад ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов". Общество, являясь перепродавцом товара, при оприходовании приобретенного у продавцов товара оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 169 НК РФ при предъявлении в подтверждение права на вычеты счетов-фактур, в которых указаны недостоверные адреса поставщиков.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названной нормой права не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами. Суды установили, что адреса поставщиков, приведенные в счетах-фактурах, соответствуют адресам их государственной регистрации. Следовательно, вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных заявителем счетов-фактур несостоятелен и правомерно отвергнут судами.

Необоснованным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ предъявленных для обоснования налоговых вычетов счетов-фактур от 29.11.2004 N 00000294, от 24.11.2004 N 0000252 и от 03.12.2004 N 0000265, в которых в строке "Грузоотправитель и его адрес" значатся реквизиты Общества вместо реквизитов его поставщика. Как правомерно указано судами, спорные счета-фактуры выставлялись Обществом в адрес покупателя товара - ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов", поэтому они не имеют значения для применения Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам сельскохозяйственной продукции.

Кассационная инстанция отвергает довод Инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат по приобретению товара ввиду наличия "схемы" движения денежных средств по замкнутому кругу с использованием векселей. Суд исследовал данное обстоятельство и пришел к выводу о том, что эта "схема" не имеет отношения к сделкам купли-продажи товара, оплата по которым произведена Обществом собственными денежными средствами, и предъявлению им НДС к вычету. Приобретение Обществом ценных бумаг (векселей) и последующая их реализация является самостоятельным видом предпринимательской деятельности заявителя, а денежные средства, направленные на приобретение векселей, не участвовали в оплате закупленной у поставщиков сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, доводы о недобросовестности Общества не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А56-40166/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина