Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А66-9167/2005 Иск Акционера ЗАО к ЗАО о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и решения совета директоров об избрании генерального директора не удовлетворен, поскольку Акционер ЗАО, ссылаясь на причинение ему материального ущерба обжалуемыми решениями общего собрания и совета директоров, не указал размер и состав ущерба, не представил расчет суммы ущерба, следовательно, истцом не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов решениями органов управления ЗАО и обжалуемые решения не повлекли причинения убытков данному Акционеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А66-9167/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Швейная фабрика "АЭЛИТА" генерального директора Сидорова Е.А. (протокол заседания совета директоров от 28.10.2003 N 1), Калининой М.М. (доверенность от 22.11.2006, подписанная генеральным директором Мурашкиным Р.А., избранным решением совета директоров от 22.08.2005),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Швейная фабрика "АЭЛИТА" на решение от 09.06.2006 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 (судьи Жукова В.В., Кораблева М.С., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9167/2005,

установил:

Мурашкин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Швейная фабрика "АЭЛИТА" (далее - фабрика) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров фабрики от 28.06.2005 и решения совета директоров фабрики от 04.07.2005 об избрании Сидорова Е.А. генеральным директором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР).

Решением от 09.06.2006 признаны недействительными решения общего собрания акционеров фабрики от 28.06.2005, оформленные протоколом N 1, и решение совета директоров фабрики о продлении срока полномочий генерального директора Сидорова Е.А. от 04.07.2005, оформленное протоколом N 14.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении части акционеров о проведении общего собрания акционеров, поскольку ни один из перечисленных в судебном акте акционеров не обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Фабрика также ссылается на то, что разместила акции среди акционеров до вступления в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поэтому регистрация выпусков акций и отчетов об итогах выпусков осуществлена в 2004 году на основании Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В связи с тем, что ОАО "Реестр" отказалось внести изменения в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг фабрики, связанные с размещением дополнительного выпуска ценных бумаг, совет директоров ответчика при решении вопроса о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании, взял за основу как список, представленный регистратором, так и список по состоянию на дату государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (04.08.2004).

Фабрика указывает на отсутствие доказательств нарушения прав Мурашкина Р.А., поскольку у него была возможность затребовать устав фабрики и ознакомиться с информацией об уставном капитале акционерного общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что голосование истца по вопросам повестки дня общего собрания акционеров фабрики не могло повлиять на его решения, поскольку Мурашкину Р.А. принадлежит менее 20% акций даже от количества акций основного выпуска.

В судебном заседании от фабрики поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Мурашкиным Р.А., об отказе от кассационной жалобы как поданной без достаточных оснований под влиянием недобросовестных консультантов, имеющих целью извлечение материальной выгоды.

Суд кассационной инстанции на основании статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство. В условиях существующего в закрытом акционерном обществе "Швейная фабрика "АЭЛИТА" конфликта, в том числе по поводу полномочий его генерального директора, отказ от кассационной жалобы, подписанный генеральным директором Мурашкиным Р.А., в ситуации, когда кассационная жалоба подписана генеральным директором Сидоровым Е.А., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества. Такой отказ от кассационной жалобы нарушает права фабрики.

В судебном заседании генеральный директор фабрики Сидоров Е.А. уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать на основании доводов, приведенных в жалобе.

Представитель фабрики, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Мурашкиным Р.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты просил оставить в силе.

Мурашкин Р.А., ОАО "Реестр", РО ФСФР надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фабрика является правопреемником акционерного общества закрытого типа швейная фабрика "АЭЛИТА", учрежденного путем выделения Вышне-Волоцкой фабрики из состава акционерного общества закрытого типа ПШО "Москва" и зарегистрированного распоряжением администрации г. Вышнего Волочка Тверской области от 07.12.1992 N 810-р (т. 4, л.д. 55 - 77). При учреждении фабрики общее количество акций (1 610 штук) распределено среди членов трудового коллектива.

Общим собранием акционеров фабрики 25.03.1994 принято решение об увеличении уставного капитала за счет добавочного капитала, образованного от переоценки основных средств, на сумму 9 400 руб. (с учетом деноминации, т. 4, л.д. 147). Акции в количестве 9 400 штук были размещены путем распределения среди акционеров - членов трудового коллектива согласно утвержденному общим собранием акционеров списку (т. 1, л.д. 96 - 105). Распоряжением главы администрации г. Вышнего Волочка Тверской области от 10.05.1994 N 311-р внесены изменения в учредительные документы акционерного общества закрытого типа швейная фабрика "АЭЛИТА" о том, что на момент регистрации изменений уставный фонд увеличился на 9 400 руб. и составляет 11 010 руб. (т. 4, л.д. 78).

Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) от 12.04.2004 N 709 осуществлена государственная регистрация выпуска 1 610 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Швейная фабрика "АЭЛИТА" номинальной стоимостью 1 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-41653-Н. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован одновременно с регистрацией выпуска (т. 1, л.д. 107).

Распоряжением РО ФКЦБ от 04.08.2004 N 1530 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска 9 400 обыкновенных именных бездокументарных акций фабрики номинальной стоимостью 1 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-41653-Н-001D (т. 1, л.д. 117).

На основании договора от 08.06.2004 N 92, заключенного фабрикой с ОАО "Реестр", последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

На заседании совета директоров фабрики от 24.05.2005 приняты решения о проведении 28.06.2005 общего годового собрания акционеров и утверждении даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, - 26.05.2005 (т. 1, л.д. 89 - 92).

Сведения об акционерах по основному выпуску акций (1 610 штук) внесены в реестр акционеров фабрики регистратором - ОАО "Реестр" по состоянию на 26.05.2005 - дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, однако по акционерам дополнительного выпуска (9 400 акций) сведения в реестр не были внесены.

Поскольку уставом фабрики предусмотрено, что количество голосующих акций составляет 11 010 штук, фабрика при решении вопроса о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 28.06.2006, исходила из двух списков: списка, предоставленного регистратором (1 610 акций), и списка по состоянию на 04.08.2004 - дату государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 9 400 штук.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Мурашкин Р.А. является акционером фабрики - владельцем 321 обыкновенной именной акции на основании договора дарения одной акции, заключенного 25.03.2005 с Калининой Марией Михайловной, и договора купли-продажи 320 акций, заключенного 23.05.2005 также с Калининой М.М., что подтверждается справкой регистратора - ОАО "Реестр" (т. 6, л.д. 16).

С учетом уточнения оснований обращения в суд с настоящим иском (т. 6, л.д. 36, 64) Мурашкин Р.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что реестр акционеров, который вела фабрика, не может являться основой для составления списка акционеров, имеющих право на участие в ежегодном собрании акционеров. По мнению истца, список имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный 26.05.2005 на основании двух списков акционеров, нарушает права акционеров. Кроме того, истец полагает, что фабрика передала на регистрацию дополнительного выпуска акций в регистрирующий орган недостоверную информацию.

На основании изложенного Мурашкин Р.А. считает, что в результате несоблюдения ответчиком порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров нарушены права всех акционеров, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Мурашкин Р.А. участвовал в общем собрании акционеров 28.06.2005, но голосовал против всех принятых решений.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что при проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2005 в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование проводилось в соответствии со списком акционеров, данные которого не соответствуют данным, указанным регистратором в списке лиц, имеющих право на голосование. Тем самым, по мнению судебных инстанций, ущемлены права и законные интересы истца, который исходя из списка акционеров, представленного ОАО "Реестр", рассчитывал на иное соотношение голосов акционеров на собрании.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Решение об увеличении уставного капитала фабрики путем выпуска дополнительных 9 400 акций (решение о размещении ценных бумаг) принято общим собранием акционеров 25.03.1994. По условиям размещения акций дополнительного выпуска сроком их размещения является 10.05.1994 - дата государственной регистрации изменений в устав общества (т. 1, л.д. 125).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации.

Поскольку распоряжением РО ФКЦБ от 04.08.2004 N 1530 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска 9 400 обыкновенных именных бездокументарных акций фабрики, то в силу пункта 4 статьи 1 данного закона, признаны права владельцев 9 400 акций дополнительного выпуска.

Таким образом, Федеральным законом "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлен особый порядок признания и удостоверения прав владельцев бездокументарных ценных бумаг по сравнению с нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (статьи 28, 29).

Следовательно, изменение соотношения голосов акционеров на общем собрании акционеров обусловлено не действиями ответчика по подготовке и проведению общего годового собрания акционеров, а увеличением количества акций фабрики вследствие дополнительного выпуска 9 400 обыкновенных именных бездокументарных акций, отчет об итогах которого прошел государственную регистрацию и не оспорен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о соблюдении фабрикой порядка подготовки и проведения общего годового собрания акционеров является обоснованным, а ссылка истца на нарушение его прав действиями ответчика основана на неправильном применении норм права.

Первой и апелляционной инстанциями также сделан ошибочный вывод о том, что ненадлежащее извещение части акционеров фабрики (Беляченко Л.В., Григорьевой Н.В., Демковой М.Д., Ершовой С.П., Монтач М.В., Прокофьевой М.М., Ражевой Н.Ю., Румянцевой М.В., Степановой Е.Н., Царевой Ж.Г.) о проведении общего собрания является существенным нарушением закона и основанием для удовлетворения настоящего иска.

Истцом по настоящему делу является акционер Мурашкин Р.А., обратившийся в арбитражный суд за защитой своих интересов. Доказательства того, что истец уполномочен выступать в рамках рассматриваемого спора от имени и в интересах перечисленных физических лиц, отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о нарушении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как факт ненадлежащего извещения истца Мурашкина Р.А. о проведении годового общего собрания не установлен. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Мурашкина Р.А. о дате и месте проведения общего собрания акционеров (т. 6, л.д. 140).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мурашкин Р.А., ссылаясь на причинение ему материального ущерба обжалуемыми решениями общего собрания и совета директоров (т. 6, л.д. 65), не указал размер и состав ущерба, не представил расчет суммы ущерба.

Следовательно, истцом не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов решениями органов управления фабрики. Обжалуемые решения не повлекли причинения убытков данному акционеру.

Решение совета директоров от 04.07.2005 N 14 о продлении полномочий генерального директора Сидорова Е.А. признано судом недействительным в связи с признанием недействительными решений общего собрания акционеров от 28.06.2005, в том числе и решения об избрании совета директоров. Поскольку отсутствуют основания удовлетворения иска акционера в части признания недействительными решений общего собрания акционеров, то отсутствуют и законные основания для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, основания для передачи дела на новое рассмотрение отсутствуют. По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Мурашкина Р.А. в пользу фабрики подлежат взысканию 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9167/2005 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Мурашкина Романа Александровича (11.04.1968 года рождения, место рождения г. Вышний Волочек Тверской области, проживающий по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Ямская, д. 275, кв. 21) в пользу закрытого акционерного общества "Швейная фабрика "АЭЛИТА" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова