Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А66-3997/2006 Заявление Департамента о признании недействительными пункта решения и предписания УФАС удовлетворено, поскольку в действиях Департамента отсутствуют нарушения действующего законодательства; в конкурсной документации не содержится требований к товарам или их производителям, ограничивающих количество участников размещения заказа или доступ к участию в конкурсе либо создающих преимущественные условия для отдельных участников конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А66-3997/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. (доверенность от 17.11.06 N 63), от Департамента государственного заказа Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 16.10.06 N 3179-03),

рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение от 09.06.06 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.06 (судьи Пугачев А.А., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3997/2006,

установил:

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения (пункт 2) и предписания (полностью) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 03.04.06 N 04-6/3-3-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тверской области (далее - УГИБДД), а также общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Знак", "Родник-2" и "Токна".

Решением суда от 09.06.06 заявленные департаментом требования удовлетворены. С антимонопольного органа в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.06 решение суда отменено в части взыскания с УФАС государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали законодательство о размещении государственных заказов и антимонопольное законодательство, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что лоты N 2 и 4 сформированы департаментом с нарушением требований пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). В названные лоты включены различные товары, что недопустимо, если это может ограничить количество участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей УГИБДД, ООО "Знак", ООО "Родник-2" и ООО "Токна", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департамент и УГИБДД утвердили конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на поставку специальной продукции для нужд УГИБДД. В состав лота N 2 включены государственные регистрационные знаки: "АВТО" тип 1, "МОТО" тип 4, "ПРИЦЕП" тип 2 и "ТРАНЗИТ" тип 19, на каждый из которых выдается отдельное свидетельство. В состав лота N 4 включена различная полиграфическая продукция, включая бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, изготовление которого лицензируется.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Знак" УФАС приняло решение от 03.04.06 N 04-6/3-3-2006 и выдало департаменту и УГИБДД предписание от 03.04.06 N 04-6/3-3-2006. Жалоба ООО "Знак" признана необоснованной в части ущемления его прав и законных интересов (пункт 1 решения). Антимонопольный орган усмотрел нарушение положений части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов и статьи 9 Закона о конкуренции при формировании лотов N 2 и 4 (пункт 2 решения). Департаменту и УГИБДД предписано прекратить размещение заказа на условиях конкурсной документации.

Удовлетворяя заявление департамента, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заказчиков конкурса нарушений действующего законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается:

создание преимущественных условий участия в торгах, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов;

участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц;

осуществление координации деятельности участников торгов лицами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, если такая координация привела или может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов или ущемлению интересов участников торгов;

ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов;

необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно материалам дела в конкурсной документации не содержится требований к товарам или их производителям, ограничивающих количество участников размещения заказа или доступ к участию в конкурсе либо создающих преимущественные условия для отдельных участников конкурса. В состав соответствующих лотов включены товары, технологически и функционально связанные друг с другом: в лоте N 2 объединены регистрационные знаки, в лоте N 4 - полиграфическая продукция.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы компетентные органы принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 названного Закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Одновременное признание жалобы участника размещения заказа необоснованной и выдача заказчику предписания приведенной нормой не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3997/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева