Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А42-1723/2005 Иск Прокурора к МУП, ООО и Комитету о признании недействительным договора мены муниципального недвижимого имущества на автотранспортную технику, заключенного, с согласия ответчиков и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции удовлетворен, поскольку МУП фактически во владение и пользование переданным имуществом не вступало; согласие собственника муниципального недвижимого имущества на его отторжение противоречит правоспособности МО и, кроме того, не содержит сведений обо всех объектах мены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А42-1723/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Комитета имущественных отношений города Мурманска - Котенко И.Ф. (доверенность от 26.10.2006), от Администрации города Мурманска - Котенко И.Ф. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелир" и Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-1723/2005,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - ММУП "Жилцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - ООО "Ювелир"), Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о признании недействительным договора мены муниципального недвижимого имущества на автотранспортную технику от 02.11.2002, заключенного, с согласия Комитета, ММУП "Жилцентр" и ООО "Ювелир" и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений, внесенных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Мурманска (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мурманска (далее - УЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс"), Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 30.12.2005 требования удовлетворены: оспариваемый договор мены признан недействительным и применены последствия недействительности договора в виде обязанности ООО "Ювелир" передать ММУП "Жилцентр" спорное нежилое помещение, а ММУП "Жилцентр" передать ООО "Ювелир" транспортные средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Ювелир" и Комитет просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность сделанных судом выводов, основанных на недостаточно исследованных доказательствах.

Приведенные в жалобах доводы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признания договора мены недействительным. Наличие у ММУП "Жилцентр" в хозяйственном ведении имущества, переданного собственником, исходя из приоритетных направлений его уставной деятельности и полученное согласие собственника данного имущества на заключение оспариваемой сделки, выраженное в форме, не противоречащей действующему законодательству, свидетельствует о том, что у ММУП "Жилцентр" имелись все правовые основания для заключения договора мены.

В представленном отзыве Администрация поддерживает правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах. Прокурор просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не опровергается участниками спора, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию города Мурманска недвижимое имущество общей площадью 342,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, дом 21, кадастровый номер 51:20:02:02:402:059:2495:1,3а, находящееся в оперативном управлении УЖКХ, в соответствии с договором от 01.05.2004 N 14628 было передано ООО "Омега плюс" на праве аренды сроком до 30.04.2007 и использовалось как магазин (том 1, л.д. 14-20).

На основании приказа Комитета от 08.10.2004 N 1389/04 указанное помещение изъято из оперативного управления УЖКХ и передано в оперативное управление ММУП "Жилцентр", о чем заключено дополнительное соглашение к договору от 11.12.2002 N 579/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" (том 2, л.д. 82). Право хозяйственного ведения за ММУП "Жилцентр" зарегистрировано 19.10.2004 (том 1, л.д. 34).

В октябре 2004 года ММУП "Жилцентр", ООО "Омега плюс" и ООО "Ювелир" обратились в Комитет с просьбой разрешить вопрос о мене спорного объекта недвижимости на автотранспортную технику (том 1, л.д. 35-40).

Комитетом по экономике Администрации города Мурманска дано заключение от 26.10.2004 N 635/10-05 о возможности заключения между ММУП "Жилцентр" и ООО "Ювелир" договора мены спорной недвижимости, оцененной в 615 000 руб. на автотранспортную технику и технологическое оборудование: автомобиль УАЗ-396359 -2 шт., автомобиль ГАЗ-3307 -2 шт., коромысло ТО-18 -4 шт., зубья для ковша для ТО-18 -4 шт., станцию воздушно-компрессорную стационарную 500 л. -1 шт., покрышки для ТО-18 -4 шт. и диск для МТЗ -1 шт., общей стоимостью 1 160 000 руб. (том 1, л.д. 41).

Решением от 01.11.2004 N 314/04 Комитет дал согласие на совершение сделки мены муниципального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ММУП "Жилцентр" на движимое имущество - "специализированные транспортные средства и специализированное оборудование" (том 1, л.д. 42).

ММУП "Жилцентр" и ООО "Ювелир" 02.11.2004 заключен договор, предметом мены в котором указаны: объект недвижимости, расположенный по адресу, ул. Папанина, дом 21 в городе Мурманске, стоимостью 1 158 224 руб., с одной стороны, и автомастерская на базе шасси ГАЗ-3307 -2 шт., УАЗ -396259 - 1 шт., ГАЗ-3308-52 - 1 шт., общей стоимостью 1 160 000 руб. с другой (том 1, л.д. 10-11). Право собственности на недвижимое имущество за ООО "Ювелир" зарегистрировано 25.12.2005 (том 2, л.д. 92).

Полагая, что изъятие и передача муниципального имущества в хозяйственное ведение ММУП "Жилцентр" не было обусловлено задачами его уставной деятельности и целевым назначением, производились с целью придания законности последующего отчуждения имущества в частную собственность, Прокурор, ссылаясь на статьи 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд о признании договора мены недействительным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором мены понимается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К основным признакам этого договора относятся:

передача обмениваемого товара в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление); переход права собственности на полученные в порядке обмена товара к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами; необходимость встречного предоставления (один товар обменивается на другой). Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне обмениваемого товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что МУП "Жилцентр" фактически во владение и пользование переданным 08.10.2004 имуществом не вступало; согласие собственника муниципального недвижимого имущества на его отторжение противоречит правоспособности муниципального образования города Мурманска и, кроме того, не содержит сведений обо всех объектах мены.

Данные обстоятельства применительно к положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", позволили суду установить факт ничтожности оспариваемого договора мены и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является ничтожной, независимо от признания ее такой. Суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

Суд, установив наличие оснований для признания сделки ничтожной, применив последствия ее недействительности, не допустил нарушения приведенной выше нормы материального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что суд разрешил спор по основаниям, не заявленным Прокурором, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А42-1723/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелир" и Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева