Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А05-9195/2005-2 Иск Предпринимателей к ООО и Предпринимателям о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в здании торгового центра, удовлетворен за счет ООО, так как ранее вступившим в законную силу решением суда установлена вина руководителя ООО в нарушении правил пожарной безопасности, выразившееся в подключении холодильных установок к электролинии, не предусмотренной электроснабжением торгового зала, и возникшее впоследствии тепловое проявление аварийного режима работы этой электролинии косвенно повлияло на возникновение пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А05-9195/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Сезон" Воронова М.Б. (доверенность от 05.10.2006), рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" на решение от 19.05.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9195/2005-2,

установил:

Предприниматель Сурова Ольга Николаевна (первый истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон-мини" (далее - ООО "Сезон-мини", Общество), предпринимателю Сыровой Валентине Васильевне и предпринимателю Безнаеву Игорю Николаевичу о взыскании 360 470 руб. 88 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в здании находящегося в городе Архангельске торгового центра "Макаровский".

С иском к тем же ответчикам в арбитражный суд также обратился предприниматель Биркин Василий Владимирович (второй истец), который на том же основании просил взыскать с них 125 868 руб. 02 коп.

Определением суда от 13.10.2005 возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство.

До вынесения судом решения предприниматель Сурова О.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер исковых требований до 345 171 руб. 81 коп., из которых 19 885 руб. 55 коп. - стоимость сгоревшего торгового оборудования и кассового аппарата, 249 780 руб. 93 коп. - закупочная стоимость сгоревшего товара и 75 505 руб. 33 коп. - упущенная выгода.

В связи с произошедшей реорганизацией ООО "Сезон-мини" суд определением от 20.03.2006 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену указанного лица на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ООО "Сезон").

Решением суда от 19.05.2006 требования каждого из истцов в полном объеме удовлетворены за счет предпринимателя Безнаева И.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 указанное решение отменено. Предъявленные ко взысканию Суровой О.Н. и Биркиным В.В. суммы взысканы с ООО "Сезон". В исках к предпринимателям Сыровой В.В. и Безнаеву И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сезон" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом необоснованно использовано в качестве доказательства заключение экспертизы от 01.11.2005 N 1330, поскольку материалы дела содержат достаточные данные о необходимости отвода проводившего ее эксперта; решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.01.2005 и отказной материал N 1298, которые положены судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления, вынесены в отношении руководителя ООО "Сезон", а не самого Общества, и в силу статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Сырова В.В. и Безнаев И.Н. указывают на законность постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сезон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 предприниматель Сырова В.В., являющаяся собственником здания торгового центра "Макаровский", расположенного адресу: город Архангельск, улица Малоникольская, дом 32, заключила договор на передачу указанного здания в аренду предпринимателю Безнаеву И.Н.

По условиям данного договора Безнаев И.Н. (арендатор) обязался обеспечить сохранность арендуемого здания, инженерного оборудования, энергосети и иного имущества, расположенного в здании, содержать здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования противопожарной безопасности, содержать в исправном состоянии пожарную и охранную сигнализацию, все электрические сети здания, а также иные коммуникации, проводить плановые мероприятия по проверке технического состояния указанных коммуникаций, назначать ответственных за обслуживание указанного оборудования лиц, производить текущий ремонт здания.

С согласия собственника здания предпринимателем Безнаевым И.Н. 01.06.2004 были заключены договоры субаренды находящихся в здании торговых мест с предпринимателями Смолиной З.Д., Биркиным В.В. и ООО "Сезон-мини", в соответствии с которыми во владение и пользование последних поступали соответственно помещения площадью 9 м2 и 4 м2 на втором этаже и 148 м2 на первом этаже торгового центра.

21.09.2004 в 06 ч. 48 мин. в здании произошел пожар, которым были повреждены и частично уничтожены конструктивные элементы здания, находящееся в нем торговое оборудование и товарно-материальные ценности.

В результате пожара пострадало имущество Биркина В.В. и Смолиной З.Д., последствия утраты которого первым оценены в 125 868 руб. 02 коп., второй - в 345 171 руб. 81 коп.

По договору от 29.12.2004 Смолина З.Д. уступила право требования своей части убытков Суровой О.Н.

Полагая, что лицами, ответственными за возмещение вреда, являются собственник здания - Сырова В.В., его арендатор - Безнаев И.Н., либо непосредственный владелец помещения, в котором располагался очаг возгорания, - ООО "Сезон-мини", Сурова О.Н. и Биркин В.В. обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с указанных лиц сумм понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, посчитав, однако, что эти требования подлежат удовлетворению лишь за счет предпринимателя Безнаева И.Н. Отказывая во взыскании сумм понесенных убытков с Сыровой В.В., суд указал, что она не являлась на момент пожара непосредственным владельцем помещения, в котором находился очаг возгорания. Отклоняя же иски к ООО "Сезон", которое как раз и являлось таким владельцем, суд исходил из того, что арендодатель (Безнаев И.Н.) по договору субаренды от 01.06.2004 не наделял Общество правом на обслуживание электросети, а также на содержание сетей и коммуникаций, вменив ему в обязанность только обеспечение сохранности энергосети.

Отмечая несостоятельность последнего вывода суда, апелляционная инстанция указала на ошибочность буквального толкования им пункта 3.2 заключенного между Безнаевым И.Н. и ООО "Сезон-мини" договора субаренды от 01.06.2004, а также на противоречие этого вывода пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из этого и с учетом данных представленной в материалы дела комплексной электро-пожарно-технической экспертизы, а также проведенных в отношении руководителя Общества уголовного и административного расследований, апелляционная инстанция посчитала необходимым удовлетворить исковые требования Суровой О.Н. и Биркина В.В. за счет средств ООО "Сезон", отказав при этом в исках к предпринимателям Сыровой В.В. и Безнаеву И.Н.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция находит позицию апелляционной инстанции правомерной.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, производства текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на арендаторе этого имущества.

Как видно из условий заключенного между предпринимателем Безнаевым И.Н. и ООО "Сезон-мини" договора субаренды от 01.06.2004, последнее обязалось обеспечивать сохранность нежилых помещений, инженерного оборудования, энергосети и иного имущества, расположенного в здании, содержать арендуемое торговое место в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности, своевременно производить ремонт арендуемого торгового места, не осуществлять переустройство, перепланировку арендуемого торгового места, установку дополнительного технического и иного оборудования без согласия собственника.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью субарендатора - ООО "Сезон-мини", неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.

Таким образом, установленное в заключении эксперта от 01.11.2005 N 1330 в качестве наиболее вероятной причины пожара механическое повреждение изоляции провода во взаимосвязи с тем, что выявленный в ходе расследования обстоятельств пожара и подтвержденный в ходе проведения электро-пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился в помещениях, которые на тот момент занимало Общество, в полной мере подтверждает вывод суда о том, что именно данное лицо является в силу статьи 1064 ГК РФ виновным в возникновении пожара.

Ссылку ООО "Сезон" на то обстоятельство, что упомянутое выше заключение эксперта Шатохина А.А. от 01.11.2005 N 1330 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отвода этого эксперта, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Соответствующие основания были изначально известны Обществу, однако заявления об отводе указанного эксперта до начала рассмотрения дела по существу, как того требуют положения статьи 24 АПК РФ, от него не поступало.

Такое положение суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие у данного ответчика сомнений в объективности эксперта Шатохина А.А. и выражение им своего согласия на проведение экспертизы именно этим лицом.

Кроме того, сделанные в оспариваемом заключении выводы Шатохина А.А. по своей сути не меняют его позиции об обстоятельствах пожара, которая ранее была изложена им в справке об исследовании от 30.09.2004 N 1565, поскольку и в том и в другом случае причину возникновения последнего они связывают с эксплуатацией электросети ООО "Сезон".

В момент же составления справки от 30.09.2004 N 1565 Шатохин А.А. проводил исследования не в связи с предъявлением каких-либо материально-правовых требований, а по поручению осуществлявшего расследование причин пожара Отдела государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска.

Анализ указанных двух обстоятельств не позволяет выявить основания заинтересованности указанного эксперта в исходе настоящего дела.

В данной ситуации кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при использовании судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения эксперта от 01.11.2005 N 1330.

Кроме того, вину Общества, помимо упомянутых выше документов, в совокупности подтверждают и другие имеющиеся в деле доказательства.

Таковыми являются отказной материал N 1298 и решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.01.2005, которыми установлена вина руководителя Общества Донского А.В. в нарушении правил пожарной безопасности. Допущенное им нарушение выразилось в подключении холодильных установок к электролинии, не предусмотренной электроснабжением торгового зала, и возникшее впоследствии тепловое проявление аварийного режима работы этой электролинии косвенно повлияло на возникновение пожара.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией правильно определен субъект ответственности в связи с возникшим у истцов по настоящему делу ущербом. Основания отказа в исках к Сыровой В.В. и Безнаеву И.Н. суд кассационной инстанции считает обоснованными и не усматривает причин для их переоценки.

Исходя из этого, жалоба ООО "Сезон" не подлежит удовлетворению. Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2006 по делу N А05-9195/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова