Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А05-2901/2006-12 Заявление Предпринимателя об отмене решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД не удовлетворено, так как заявитель осуществлял торговую деятельность через помещения, являющиеся частью стационарного здания с присоединенными инженерными коммуникациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А05-2901/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Владимировны на решение т 18.05.2006 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N , А05-2901/2006-12,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Попова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.01.2006 N 19-08/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, арендованное им нежилое помещение не подпадает под понятие "магазин" и является нестационарным торговым местом, в связи с чем он правомерно исчислял единый налог, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Попова С.В. 20.04.2005 представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года. В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция установила, что предприниматель занизил подлежащий уплате налог, поскольку при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м необоснованно исчислял налог, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Письмом от 16.12.2005 N 19-08/10878ДСП налоговый орган сообщил предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 30.01.2006 N 19-08/194 о привлечении Поповой С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3 041 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату единого налога за первый квартал 2005 года. Указанным решением налогоплательщику доначислено к уплате 15 209 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1 771 руб. 43 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 30.01.2006 N 19-08/194 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в стационарном помещении, имеющем торговый зал, в связи с чем инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и соответственно доначислила единый налог, исходя из площади помещения, указанной в договорах аренды.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данные понятия определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договоров аренды от 01.01.2005 N ЗД и от 20.12.2004 N ЗД, заключенных с индивидуальными предпринимателями Гернет М.Г. и Фартусовым Е.Е., арендовал для торговли продовольственными товарами в магазине "Диво", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 43, торговые места общей площадью 32 кв. м и 20 кв. м, а также вспомогательные помещения общей площадью 29,7 кв. м и 44, 5 кв. м.

Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через помещения, являющиеся частью стационарного здания с присоединенными инженерными коммуникациями. Данные помещения расположены на первом этаже, представляют собой торговый зал с выставленными на обозрение образцами товара, местами для обслуживания покупателей, оборудованными контрольно-кассовыми аппаратами, а также отдельными местами для хранения товара и осуществления его предпродажной подготовки.

Довод подателя жалобы о том, что спорная торговая точка не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети (магазин, павильон, киоск), в связи с чем должна рассматриваться как объект нестационарной торговой сети, необоснован и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Из материалов дела не усматривается оснований для отнесения арендованных помещений к объектам нестационарной торговой сети. Исходя из смысла указанного понятия, нестационарная торговая сеть - это торговля, имеющая передвижной и временный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из площади, указанной в договорах аренды. Суд первой инстанции дал полную и подробную оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, ло существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2901/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова