Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-2863/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-2863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильюшенка Романа Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Рубану Олегу Валерьевичу о взыскании транспортных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения истца Ильюшенка Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюшенок Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рубану О.В. о взыскании транспортных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности товароведа. По условиям трудового договора местом его работы являлось подразделение "Магазин Крепеж", расположенное по адресу: "адрес", заработная плата определена в размере 31 034 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в подразделение "Отдел закупа"", расположенное по адресу: "адрес". При этом с приказом о переводе работодатель его не ознакомил, расходы, связанные с проездом к новому месту работы, не компенсировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, работодатель не оплатил в двойном размере работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно произвел расчет при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию ГСМ за вынужденные поездки к месту работы и обратно в размере 15 225 руб. 21 коп, компенсацию за время, проведенное в пути (в среднем 35 минут к месту работы и 35 минут обратно) в размере 7 730 руб, компенсацию амортизации личного автомобиля, вынужденно эксплуатировавшегося для поездок к месту работы и обратно, в размере 2 371 руб. 42 коп, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 142 руб. 39 коп, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 246 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец Ильюшенок Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Коваль Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что выполняемая истцом работа не относится к работам разъездного характера. Условия трудового договора не предусматривают компенсацию расходов на приобретение ГСМ, компенсации времени в пути, амортизации личного автомобиля. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ руководителем принято решение компенсировать истцу расходы ГСМ. Сотрудникам отдела была выдана топливная карта, по которой истцом совершены операции по заправке транспортного средства топливом в общем количестве 180 литров. Также выразила несогласие с произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, считая его неверным. Указала, что при увольнении истцу выплачена компенсация в полном объеме в размере 22 310 руб. 61 коп. В настоящее время произведен перерасчет за отработанный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет отпускных, выплачена компенсация за задержку выплат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 26.09.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Ильюшенка Р.А. к ИП Рубану О.В. о взыскании заработной платы за нерабочий праздничный день в двойном размере 3 185 руб. 94 коп. в связи с отказом истца от иска.

Решением суда исковые требования Ильюшенка Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Рубана О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 246 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Рубана О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец Ильюшенок Р.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника - истца в части его вынужденного перевода в подразделение, находящееся в другой местности, был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и установлен судом первой инстанции. Следовательно, его расходы на приобретение ГСМ, компенсировать которые устно обещал ответчик, подпадают под часть 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку истец был вынужден каждый рабочий день добираться до места работы в другой регион и возвращаться обратно к месту проживания. Отмечает, что из пояснений стороны ответчика, представленных в материалы дела доказательств следует, что топливная карта являлась компенсацией ГСМ, а не поощрением сотрудников. Обращает внимание, что привлеченная судом в качестве специалиста ФИО5 является заинтересованной стороной по делу, поскольку она неоднократно консультировала представителя ответчика, владела информацией, известной только ответчику. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом средней заработной платы для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает ошибочным вывод суда, основанный на светокопии паспорта транспортного средства "данные изъяты", о приобретении истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически автомобиль им приобретен еще в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют фотографии автомобиля, сделанные после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об изъятии СТС, ПТС и г/н N, штраф, выписанный на имя истца, водительское удостоверение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ИП Рубан О.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенок Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Рубаном О.В. в должности товароведа, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из п. 1.2 трудового договора следует, что местом работы работника являлось подразделение "Магазин Крепеж", расположенное по адресу: "адрес".

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; режим рабочего времени - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (пункты 4.1 - 4.2 трудового договора).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 5.1 договора изложен в новой редакции об установлении работнику должностного оклада в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенок Р.А. был переведен в другое подразделение работодателя - отдел закупа, расположенный по адресу: "адрес", без изменения трудовой функции, где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. О переводе на работу в другую местность истец был уведомлен ответчиком, однако, приступив к исполнению трудовых обязанностей в другой местности, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, от ознакомления с приказом о переводе отказался.

Установив, что перевод истца в структурное подразделение, расположенное в другой местности, произведен в отсутствие его согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем взыскал с ИП Рубана О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании с ответчика компенсации расходов на ГСМ, компенсации за время, проведенное в пути, компенсации за амортизацию личного автомобиля, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 2 ст. 166 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу ст. 188 ТК РФ, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации расходов на приобретение ГСМ, за амортизацию личного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168.1, ст. 188 ТК РФ, обоснованно учел, что соглашение, регулирующее вопросы компенсации расходов в связи с использованием истцом личного автомобиля, порядок компенсации таких расходов, сторонами не заключалось. Локальными нормативными актами ответчика также не предусмотрена компенсация расходов, связанных с использованием работниками личного транспорта. При этом из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что работа истца в качестве товароведа носит разъездной характер с использованием его личного автомобиля.

Использование истцом личного автомобиля для поездок к месту работы и обратно при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Кроме того, суд учел, что фактически расходы истца по проезду к месту работы и обратно работодателем компенсированы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела закупа ФИО6 обратилась к ИП Рубану О.В. со служебной запиской, в которой просила согласовать передачу топливной карты N в пользу товароведа Ильюшенка Р.А. для проезда до места работы и обратно по маршруту "адрес" (т. 1 л.д. 54).

Распоряжением ИП Рубана О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-П в качестве стимулирования за интенсивность и высокие результаты работы принято решение выдать сотрудникам отдела закупа топливную карту с лимитом топлива АИ-92 в количестве 128 литров на месяц. Топливная карта подлежит выдаче для сотрудников отдела через руководителя отдела закупа. Топливо сотрудники отдела могут заправлять в личные автомобили и использовать его для личных целей, в том числе для проезда до места работы и обратно. Сотрудники передают топливную карту между сотрудниками отдела по своей устной договоренности и по согласованию с руководителем отдела (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-П о выдаче топливной карты N отделу закупа, с лимитом - 128 литров в месяц в виде топлива АИ-92.

Из пояснительной записки руководителя отдела закупа ФИО6 следует, что согласно отчету по операциям по топливной карте N, Ильюшенок Р.А. совершил заправку ГСМ: ДД.ММ.ГГГГ - 30 литров на сумму 1 385 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 45 литров на сумму 2 072 руб. 25 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 40 литров на сумму 1 842 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40 литров на сумму 1 842 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 литров на сумму 1 151 руб. 25 коп, итого общая сумма 8 289 руб.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что истцу была предоставлена в распоряжение топливная карта, которой он пользовался до увольнения.

Истец, ссылаясь на то, что топливной картой он не пользовался, доказательств несения расходов на приобретение ГСМ за счет собственных средств в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ильюшенка Р.А. о взыскании компенсации расходов на ГСМ является правильным.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильюшенка Р.А. о взыскании компенсации за время нахождения в пути к месту работы и обратно.

Часть 1 ст. 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учитывая, что истцу трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время следования к месту работы и обратно не включено в рабочее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации времени в пути к месту работы и обратно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Пунктом 4 этого Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. "а" п. 5 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9 Положения).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня в размере 22 310 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 57, 58, 77).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты", количество календарных дней расчетного периода - 211, 96, средний дневной заработок "данные изъяты". ("данные изъяты". х 21 день = "данные изъяты".).

Так как в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата за работу истца в выходной день, произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, истцу дополнительно выплачено 341 руб. 67 коп. (исходя из суммы начисленной заработной платы за отработанный период "данные изъяты", среднедневного заработка "данные изъяты".), денежная компенсация за задержку выплат (т. 1 л.д. 126, 128).

Проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и признав его верным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ильюшенка Р.А. о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск учитывается среднемесячное число календарных дней, а не рабочих, количество которых учтено истцом в своем расчете.

Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность в исходе дела привлеченного судом в качестве специалиста ФИО5 ничем не подтверждена, а потому признается несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Однако оценка доказательств, проверка правильности произведенных сторонами расчетов, в том числе среднего заработка, осуществляет судом, а не специалистом, что следует из положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильюшенка Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022