Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-52016/2005 Заявление ООО об отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных наименования товара и кода ТН ВЭД удовлетворено, так как ввоз на таможенную территорию РФ товаров, классифицируемых в субпозициях ТН ВЭД, облагается таможенной пошлиной и НДС по одним и тем же ставкам, а следовательно, указание ООО недостоверного кода ТН ВЭД не могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-52016/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Краун Кемиклз" Панкова С.В. (доверенность от 07.06.05), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29464),

рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А56-52016/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краун Кемиклз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.07.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-198/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.05 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.03.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции 26.06.06 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Таможенный орган также указывает на то. что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направлялись почтой, а также посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному самим обществом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кварцевый песок. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216020/050305/0001562 заявитель присвоил ему код 2505100000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе идентификационной экспертизы отобранных образцов выявлено, что ввезенный товар представляет собой синтетический муллит. Решением таможенного органа от 01.04.05 N 10216000/11-16/741-116 товару присвоен код 3824909900 ТН ВЭД.

Заявление в таможенной декларации недостоверных наименования товара и кода ТН ВЭД послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 192 155 руб. 71 коп.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Апелляционный суд также указал на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и "качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, классифицируемых в субпозициях 2505100000 и 3824909900 ТН ВЭД, облагается таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость по одним и тем же ставкам, а следовательно, указание обществом недостоверного кода ТН ВЭД не могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно материалам дела расчет таможенного органа неуплаченных заявителем таможенных платежей основан на изменении величины таможенной стоимости товара. Между указанием обществом неправильных наименования товара, кода ТН ВЭД и занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя нет состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Уведомления о совершении соответствующих процессуальных действий направлялись таможней в его адрес с помощью факсимильной связи. При отсутствии в Кодексе Российской Федерации специальных требований к способу извещения, уведомление с использованием данного вида связи является надлежащим.

Однако ошибочный вывод апелляционной инстанции не повлиял на законность обжалуемого постановления в целом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А56-52016/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева