Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-35103/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить указанный налог удовлетворено, так как факт идентичности подписей руководителя и главного бухгалтера в спорных счетах-фактурах, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, не влияет на право ООО заявить к возмещению НДС, фактически уплаченный поставщику на основании этих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-35103/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В.. судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 31.10.06 N 03-06/16548),

рассмотрев 15.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-35103/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 11/81 и об обязании Инспекции возместить ему 34 690 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил в порядке, установленном статьей 165 НК РФ, право на применение налоговой ставки 0 процентов: представленной им выпиской банка не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя, так как денежные средства на расчетный счет Общества зачислены со счета "47416", на котором в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила), учитываются денежные средства до выяснения их назначения; счета-фактуры от 18.02.04 N 8 и от 24.02.04 N 9 составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, а подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании результатов камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 34 690 руб. НДС.

Решением от 20.05.05 N 11/81 налоговый орган отказал заявителю в возмещении названной суммы НДС со ссылкой на нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что он правомерно применил налоговую ставку 0 процентов в декларации за январь 2005 года и подтвердил размер заявленных налоговых вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включена и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного лица - покупателя товаров.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.06.03 N EWP-SLT-04/2003, заключенного с иностранной фирмой "S.Land-Traiding OY" (Финляндия), Общество реализовало на экспорт лесоматериалы. Факт экспорта установлен судами и не оспаривается Инспекцией.

Вывод судов о том, что представленными заявителем в налоговый орган выписками банка подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества, сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии с пунктом 4.65 Правил счет "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" используется для отражения сумм, которые не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей в том случае, когда эти суммы имеют отношение к клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании в документах наименования клиента или номера его счета либо при отсутствии расчетного документа.

Суды установили, что обстоятельства, препятствовавшие зачислению на счет Общества поступившей от иностранного покупателя 31.01.05 валютной выручки (неправильное указание номера счета бенефициара), в тот же день были устранены и указанная сумма зачислена на счет Общества.

Поступление валютной выручки на расчетный счет Общества подтверждается представленными им в материалы дела документами: свифт-сообщением от 31.01.05; выпиской банка за 31.01.05; мемориальным ордером, исполненным 31.01.05.

Судами не установлено и нарушений Обществом требований статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. Выставленные поставщиком товаров - ООО "Локис" счета-фактуры от 18.02.04 N 8 и от 24.02.04 N 9 соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших эти счета-фактуры, в ходе камеральной проверки не запрашивались у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ; доказательств недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений налоговым органом не представлено.

Суды исследовали спорные счета-фактуры от 18.02.04 N 8 и от 24.02.04 N 9 и установили, что в них имеются все необходимые реквизиты и предусмотренные статьей 169 НК РФ сведения. Наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера не предусмотрено положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ и требованиями к оформлению первичных учетных документов, приведенными в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суды правомерно признали, что факт идентичности подписей руководителя и главного бухгалтера в спорных счетах-фактурах, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, не влияет на право Общества заявить к возмещению НДС, фактически уплаченный поставщику на основании этих документов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении Обществу 34 690 руб. НДС за январь 2005 года не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

По существу доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.06 по делу N А56-35103/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян