Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-44978/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за представление счета-фактуры с неправильно указанным ИНН продавца и об обязании ответчика возместить НДС путем зачета в счет погашения задолженности и возврата на расчетный счет удовлетворено, так как, в частности, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-44978/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2677), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Айсберг" Суминой Я.Ю. (доверенность от 20.10.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-44978/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 1100 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года путем зачета в счет погашения задолженности в сумме 915 руб. и возврата на расчетный счет в сумме 8 402 508 руб.

Решением суда от 26.02.2006 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие Общества по месту регистрации, использование для покупки земельных участков заемных денежных средств, не погашенных на момент проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2005 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 19.08.2005 N 1100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счет-фактуру с неправильно указанным идентификационным номером (далее - ИНН) продавца, а также то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога, поскольку осуществило покупку земельных участков на заемные средства, не погашенные на момент проведения камеральной проверки.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Судами обеих инстанций на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные

Из материалов дела следует, что Обществом по договорам купли-продажи совершена покупка земельных участков 5 и 8 у закрытого акционерного общества "Предпортовый" (далее - ЗАО "Предпортовый"), расположенных в Старо-Паново (Санкт-Петербург). Переход права собственности на указанные участки к Обществу зарегистрирован органом по государственной регистрации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждено правоустанавливающими документами.

В материалах дела имеются счета-фактуры, представленные Обществом, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе и счет-фактура от 11.03.2004 N 37, выставленная ЗАО "Предпортовый". На момент проведения проверки этот счет-фактура содержал ошибку в сведениях об ИНН продавца (неправильно указан номер региона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае налоговый орган до вынесения оспариваемого решения не проинформировал Общество о выявленной ошибке в указании ИНН продавца в счете-фактуре от 11.03.2004 N 37, в то время как она носила технический и устранимый характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данном случае Общество представило в материалы дела исправленный счет-фактуру, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Данное доказательство исследовано судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что у Общества отсутствует право на применение налогового вычета и по основанию приобретения земельных участков за счет заемных средств.

Заявителем использованы при осуществлении сделки купли-продажи заемные средства, предоставленные Обществу его учредителем - закрытым акционерным обществом "Технополис" (далее - ЗАО "Технополис") по договорам займа от 12.05.2003, от 14.08.2003 и от 05.03.2004. Заем имел целевое назначение - осуществление инвестиционной деятельности, связанной со строительством грузового холодильного терминала. Общая стоимость земельных участков, приобретенных на заемные средства, включая НДС, составила 60 806 175 руб.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС продавцу земельных участков в связи с невозвратом займа в проверяемом налоговом периоде, поскольку сам по себе факт непогашения им полной суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства полного погашения Обществом займа ЗАО "Технополис" в последующих налоговых периодах.

Таким образом, факт использования Обществом заемных средств при уплате налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об обоснованности предъявления Обществом спорной суммы НДС к вычету.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А56-44978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин